稍安勿躁,让子弹飞一会,现在下结论为时尚早
. b$ \- b/ e# G8 W
; R# h9 C8 t, l: C$ n- |! z7 ^据科技媒体The Verge报道,美国联邦地区法官贝利尔·豪威尔(Beryl A. Howell)8月18日驳回了AI企业家斯蒂芬·塞勒(Stephen Thaler)对美国版权局的诉讼,她裁定由AI生成的艺术作品不受版权保护,并强调人类创作是“有效版权主张的重要组成部分”。1 v3 h$ O0 L- Z8 q3 j; [, ~
5 m+ J6 J# I( _! _7 |% i- l, p塞勒经营着一家名为Imagination Engines的AI企业。2018年,他为自己的AI系统Creativity Machines所创作的艺术作品“A Recent Entrance to Paradise”申请版权保护,但遭到版权局拒绝,因此提起诉讼。 k7 B! q: W7 s ~
) e: R, W4 z) c: V& C塞勒在申请中将自己列为版权所有者。他坚持认为,AI应该有资格成为创作者,“如果它符合作者身份的标准”,那么AI系统的所有者就是版权的真正所有者,版权局的拒绝是“武断和反复无常的”,是在滥用自由裁量权,违反了《行政程序法》。0 g- `0 O4 a9 Y* q/ d9 {
) e3 F. k/ _1 a! K+ F" \不过,联邦地区法官豪威尔并不这么看。
. y) |& [0 ?' N; Z+ [& G) U4 L$ i9 C# m+ q1 W' I, d
她在18日的裁决中写道,“人类创作者的身份是‘法律保护’的基本要求,是版权能力的核心”。她认为,即便人类的创造力是通过新工具或新媒体实现的,即便版权法确实需要适应时代,但版权从未授予“没有任何人类指导”的作品。" ?1 R+ d8 z& x: i; R5 t% `
" j2 p+ |3 u2 v0 N, \) m( i豪威尔引用了过去的案例支撑自己的论点。. o: W- e/ }! f4 {% w2 {6 S
7 \! ?% B: x* g2 L. A2 f
其中之一是“猴子自拍版权案”。2011年,英国摄影师大卫·斯莱特在印度尼西亚丛林中拍摄时,相机被一只黑猕猴夺去并拍下了自己的照片,但美国一家动物保护组织状告斯莱特侵犯了这只猴子的照片版权。旧金山法院2017年作出判决,称版权保护不适用于猴子' q) t; d- q* X2 P
1 B- t) o: O( W/ U
与之相比的另一个案例是,一名女性曾把所谓“自己从超自然声音中听来的单词”编成了一本书,尽管略显荒唐,但这本书却是值得版权保护的。
$ N N, V J6 \) o- z/ [
{( T. C3 K8 ?( Z# B( m3 k目前塞勒计划对此案提起上诉。塞勒的律师称,他们并不赞同联邦法官对版权法的解释。美国版权局则表示支持法院裁决。
! i6 X' ^* A& O1 d6 Z, Y2 V7 a3 V- J; a+ `$ f
The Verge称,美国法庭的类似案件已经堆积如山,但没有人真正知道美国版权法和AI的情况将会如何发展。今年7月,美国喜剧演员兼作家萨拉·西尔弗曼(Sarah Silverman)以及其他两位畅销书作家联合起诉Meta 和OpenAI,未经作者同意擅自使用他们的书籍来“训练”人工智能软件。此外,美国艺术家马修·巴特里克(Matthew Butterick) 提起的另一起诉讼则指控OpenAI、GitHub和Github的母公司微软的数据抓取行为侵权。8 V! T7 Y" m- ]3 R D
$ t/ I q5 [. J- d
|