简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题 R _8 w8 V4 R3 q8 Z- R3 W
, Y) z! q1 s/ N! G" d约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
, l- a* r {9 L, E Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
8 w4 @& _4 r* I( ] a- c! Z) |$ C* F1 F! @7 t3 D- d
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
" N* l( P5 c( H0 \
* j5 M* M8 s, P! A: v# @ 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
7 ^7 U4 }* u1 ~' q2 f# ~% E4 y/ G/ T( B
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
; D+ _8 V2 m% f( c" e% Y U2 A4 `! H# u
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
+ @- E- E: l4 o2 x; k4 d
* Y/ m* e6 I/ r" c 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。7 `2 I3 h0 R+ J5 o- v
8 Q+ F8 Z( G9 R* X
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
' a' e( F1 l8 P" g8 }* i
: u( L& Q# n8 L6 Y* H |
