简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
' u$ Z, C9 i% ]6 V3 Z- w% ?7 ]
2 ~# ^8 C: x' L8 n% m! X约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
" ^6 d- Z, K' s8 p7 B/ D Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
8 H6 i8 q w4 ~9 F. i9 h) s. t/ n! {/ L
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
5 u8 N$ P" a7 H8 d6 i6 {. ^& T ?+ }
3 T; W, |* n9 i. e* m4 c0 a 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。5 [8 |9 ]( P% T! N
K: Y2 M f, d% Q! r 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
& }0 y: `1 `! X" a4 S% P' g+ R/ E. ~/ M
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
! j; I/ _. K0 s8 ~5 | h( R# O8 d3 N+ [$ O! M9 y
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
5 a) H% ]5 ~! `) C
8 I8 ?* y3 A" L 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
7 k6 Q1 }; R: h' g# ?! k0 \% G1 O3 _$ U/ {
|
