简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
# g3 |$ e+ _" j4 C
. S. z8 ^" g6 K1 b约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 1 A( A I7 P3 R+ _8 _# M) [; K
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
+ }( a8 K" R) x4 V. W/ O3 V
3 e9 m9 O- j# ^- n! b 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
, u, m; j/ A+ {. F
h. F: \* ?. O6 U3 |2 d6 d! s 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。% ~0 y5 N2 N% O5 z7 {, {) K. W& Z' |6 D
8 ]0 b) {, y; e1 r& s$ M/ Y8 e
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。+ @: Z+ I4 n9 `
! [ ]4 O& |& N+ T- U f' A
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
9 o6 c: F& ?% U- j. Y( f1 T
~3 f6 B3 j3 o+ \; i7 C 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。. c5 R1 N; m# B4 ?8 m, E
( [7 U# n ?) U& ^) r' ?0 J 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
2 W! ]; e+ F' s: f: u4 P* n7 g4 T
/ ^0 E( R9 V9 v1 g |
