简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题 m$ `, o2 [. B4 s- t4 p
( F/ G9 d, u/ Q7 {- b U/ T约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 3 `: Z% A r, G
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
% _9 W x' I2 y% Y3 F' T3 J* u
1 i% L" r5 E% o! }. S 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
. f0 |" A6 \7 P" C& s; N2 o: O/ \' U9 s8 u# r/ _& g, W) D0 x
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
, r% T( E! s v! [. s
% _3 x! X+ I# d: Q 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
8 X+ W( y% t2 k; Y, }; J6 z
9 C/ [8 Y* c9 r4 P8 o 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
' {4 u+ y: [" n: J$ y2 S5 q. R( [) j' U: e L0 Y9 }9 h4 n
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
5 ^1 a/ u# i( h ]7 P- {& h5 ?6 N, L4 @) {; M- N! b% W
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
T+ ?0 y# F* F- g4 [$ u3 f, ~
/ m; s1 r, A2 c( z3 O) ^! d |
