简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题8 i( h1 k3 Q& s& Z
7 j8 r/ p5 T' B' U, Y! Z/ G( N4 ^* f
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 ' I( q, f% W1 Y! n
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
1 C2 ]5 b8 k& _; G5 v% H2 j$ `
/ F# `2 u: M; i5 e 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
: T& H) U; j) O3 c1 |3 y9 G A A2 {# f+ H2 s
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。% h5 c/ ]# G" m# J+ `( R* c
0 V! a# c' U+ R2 x9 E
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
9 |' }8 S+ [8 {+ \
9 x, b H2 Y1 o* S2 K1 {. b 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
. C( f6 |) Q. v" k
( d `# Q; r5 q5 F/ o* P 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
+ i$ v$ ^, s3 N$ |$ c% {2 p% C2 H$ t9 h' Q; O% ^5 A/ N
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
4 l1 @- X( B+ `1 D1 Y* N0 ^( X* c( r+ Y
|
