简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题2 n0 s# m3 e+ x3 Y' d- p
& K. o& R$ _3 s# E
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 , x: v P# q7 ]# s/ Z) k) b- z
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。$ x! E# G2 M) p8 K) [
y7 p4 |( u6 |8 l
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
B/ Q3 \$ h4 S& }( c" H( u
- {5 m9 l. f$ t& Q3 Z; d# l 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
$ m6 ^/ J/ ]* _8 V8 d# d$ B* U3 R0 R1 A' w9 i+ K
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
, ~/ y5 J7 ~9 r) B
- x1 E0 U* O4 L; `9 ?1 H; x& \, _ 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
# q1 f* o" y: p( f) L" {
' M4 l. \, m% \7 Y3 Y/ ` 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。4 ?3 W! o d- F
% D4 T4 Z, r1 _ U# Y% G& {+ U
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」2 Y3 j2 | N/ u# X' r
7 P* a0 H6 a' V \9 y; y
|
