简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题- {( ?- ~9 A7 I$ s6 [
8 r1 p' w* p7 A" f
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
: L% j1 A j9 ?$ d# K3 T Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。- {$ l8 A1 z, R% n$ }8 t# p. K
) A: g7 |7 P N& |6 Q 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
0 ~, d2 S3 `/ {* b$ Z1 O0 g8 t2 @1 } n, B, x# Y
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。& u2 p( |) R6 A& [; h) B
0 k1 p3 W4 p! L& C 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
1 s g6 p! L0 a; r1 i
% F$ J" V, _, _9 j9 p' I, a( d 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
. C$ M" h) \/ d: X5 ^* c7 `# W- a9 N8 b0 }, N2 Y0 {# o
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。, H. U, j9 H/ B8 n4 \
" H7 |! w1 D* b9 F) F 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
$ b" u3 e* j7 \/ [
2 `, ` K4 _9 S. z |
