简单地说其实就是人命值不值钱的问题,或者说值不值得救命的问题
" Z# U X+ k6 M
+ P" J4 Y; \0 v* ]5 p, w9 U; D' c0 W约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 ; L4 _" q3 W% s& L$ l
Covid-19疫情肆虐已3年多,是否该採取封城、该採取多严格的封城措施,在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告,指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%,但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。, C3 w% E: S. J" a
+ n7 i$ h+ i f8 ?3 i 疫情爆发后,有多达186 个国家实施各种封城措施,试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测,这些措施可以将死亡率降低多达 98%。 g1 x U6 l" `
, s# C7 A1 h5 B L0 v) |/ A" u
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》,这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令(shelter-in-placeorder, SIPO)也仅降低染疫死亡率2.9%。
S; i4 x/ W, c0 _7 W) E6 g$ ^9 n C6 o6 p
该所的创办人与主任韩克 (Steve Hanke)、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比(Jonas Herby)与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣(Lars Jonung)得到的结论是:在疫情大流行期间,至少在第一波 COVID-19 大流行期间,封城不是降低死亡率的有效方法。; J& M4 b; }- i* q6 ^2 Q# _8 Y
: }1 v$ K* c/ y: b1 ~
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出:「关闭非必要业务似乎产生了一些效果(将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%),这可能与关闭酒吧有关。」
1 M( b7 i. \# @0 Q
1 \- t" | L T 作者们指出,封城对公共卫生几乎没有影响,但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此,封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
9 x1 H2 `2 P g, R. s. U3 n/ |& s
6 N. a7 d: }5 L, z/ q& V 韩克更直接在他自己的推特上写道:「封城只适合鲁蛇。」
. x% v( A0 {& Q* ]7 l6 d* a% O* F& D9 m/ r3 N
|