简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题- {0 A2 w7 B3 ?; ]0 A
9 b" H2 E; {6 Y$ G约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
4 f1 G A. H _9 i, X Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
6 Q* C& o' Y8 g+ b4 b5 b% D, S5 g% ^+ d: Q
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。# Z2 Q, u' ~2 g% {4 Y9 A* {
# h' {) Q* B2 Y1 m- g# e 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
. M* M& h8 Y$ g0 Y5 i' {0 Q C) F) W7 N B- ]* B# u7 U/ } S
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
( _# U- h' V. B/ h5 q$ h. e5 X0 O
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
* N6 `( O) ?0 ?6 i" r3 u2 a) O1 m3 F
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。1 I: G/ F1 D6 F: o
0 m/ g& w8 n- n4 p' q5 i( @
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」+ h9 w, A! b U$ Q5 q3 X# K
/ {3 ~" a& Z2 j: N4 P; X' d$ t
|
