简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题+ P: N, |1 z J$ ]" b
( M4 b% b' b) `6 j! Z/ _
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 ( }( q( N' V. z1 t8 A( a
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
% c4 X, r' R' h7 V" H& x9 g! z4 U9 h" C8 l9 @
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。! \7 Y& R5 P; }) _) e( D5 S
# H/ e1 n/ q" Q" d7 S 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
}2 ~) |! m8 [6 W# ]# B5 C/ Y0 X6 n0 S
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。1 Y2 r; ^) v' @( j5 j4 p4 [) \
# m7 e3 s9 g, E3 q 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
8 z T+ r, A3 @4 F# v
- m T& j% v2 W4 D9 ? 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
8 K6 p: |% d, M. r
. p5 O' Y' ~( D 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」" ^' F; x8 ~- J* W) o% u
. B2 U3 e/ {; S5 x
|
