简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题2 N9 u2 c5 R$ Y" ^0 d9 ]) D5 s
' [; L1 D5 P7 O. |约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 ; S# R& L/ O! \ }+ Z5 [
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。" S, g- i# F l D6 y
: j( z) g6 I7 J6 l: `: Y8 w3 P5 q 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
/ d1 D( s) T% D9 O* q$ V. h: \% S$ c \8 f
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
7 d. }7 N7 H: A. \# t" I1 a1 x7 w! M
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。. x, [0 \7 r) E9 e; W3 y3 J1 k1 F
, }# f( a% r+ h; a
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
. T) i" w" E) ^& e% `' j [% n( c; Q/ T' U4 D7 X1 i
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
! f4 \6 {# N! O
* f5 s! p' X; y6 c& U4 _( g4 ?. w 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
! J) ?2 M& p- Z- Y, W
+ S |) v3 U7 J# w' U( ] |
