简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
/ ?6 [) G( b1 t8 p4 n4 {0 ]3 E( Q) v7 X g$ T
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
% P% d2 O7 w9 j7 Q& w2 i# e Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。% Z/ x, m, J1 O
3 b: m+ o3 ^# [2 _1 K, U 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。7 A3 C8 C' D+ v C9 b( H
3 h. a- V# C9 k% ^1 f$ a 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。+ |, L9 W. V. X
: J) W9 a$ k @# F' n* c$ K1 V, q5 h
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。9 a* _0 {/ m2 M% ^, n
! m3 d. }, S2 h0 c$ t9 B
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」2 }, A8 I+ G( e' W; Y D. P, P* E
p9 T4 H. E9 I) c
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
) x, x% b `1 j4 C' s' d
2 L( V: V5 s, ]% m, K7 z2 G3 w$ { 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
; `# J5 {% P9 |% t/ k
( y2 e. o' m' ?1 d, S$ n3 T& e |
