一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边+ n K [ S/ o% \; i2 Z
: r; L4 G4 N9 g" ^
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
: ]6 s) ~5 @9 j, d3 e7 t5 J( h) Z+ |- g% p/ ?6 K
结果毫无意外，长荣败诉。
: D" z, U1 b ]: G7 u
7 \0 ^# R9 m% Y7 K只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
7 [+ Y; s$ {# H& V3 c( N1 [. d7 u6 k9 K5 o
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
2 _% a- {9 W' j+ X! x
- p/ y- l' O5 @5 N* O当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
0 l; _& b# O. r$ v
2 Q+ |: ?, G* }( V3 q! Z# A
5 j, q" }$ f' {# }5 a8 Q3 L: }) \1 Z8 y2 W' F' Y3 O1 \
1 d% h) c; S3 ~" I
事件回顾
0 b# p* N( M) V" H$ A: V6 ^6 i# c+ L& F+ R6 M( B6 T4 p5 L) O
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。& M7 g' X+ s2 F$ g' B/ L" k
3 s1 l$ s& _! y: ^8 P u$ J
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
) D i* F7 i/ ?. t8 Y: `
- r& J, |/ j/ }* E o: G& x/ D8 h- |经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。 O) s; [$ a9 a) t% h
( P1 z. d0 t' T5 h. r" A0 C1 O
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”/ H. P+ a. \% v9 q
: h6 Z- q$ B$ ~/ h$ o
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
. Z+ a" _& V: C) ^8 r) P; p2 T
; [" p& l2 I, q$ D/ V
: A5 o0 ~, A2 p3 X! S2 T0 m, E
0 K7 l" w( ?2 T; q) @5 M; C$ `
9 H/ n8 ]6 ^; C1 M# z( g$ y: V庭审现场. V5 y1 ~0 I$ ]% W' D" h6 z
; F) ]( ^1 `2 w! \. q# {" ^SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
5 h4 o- q3 U1 I: a6 P4 V+ o
! b+ U) Y: b' H长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
3 ^: i* A+ G5 C" B- ]4 h. `/ i" p0 V9 _* X# `: ~
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。2 u& @- p! p) D( K9 e
$ N8 P4 Q, q( ~' @7 u2 Z2 H! F
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
1 L4 T3 K- m; Q R
6 j( p1 x% T3 s$ W7 ~6 g7 C' A
. a+ x& v) h3 u) K) G! U: A
0 [7 w2 ^7 i8 e' }) R8 H$ \. F# V# @01驾驶员身份
5 O) y5 u6 p7 W) N8 N( y
P. O g+ x1 c H# v3 i长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
- L) f* i+ C, B7 J8 E$ n8 K7 n, H0 S" Q& a
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。, R9 h$ ~$ v; [: i" C7 b
" p, L, E7 E$ L3 V! Z
2 Z( x+ T, _& Z M+ o4 ?0 \: {4 D. ^+ G$ ]$ D
/ c* a' \$ q" e* [) Y
02天气误判
v) I: M' {) ~. [& N
: g0 l, H1 D7 }% o! U根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
; Z! }& w% P' x$ D, I3 r
, K& L" Q$ g" Q1 y; a正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
- O1 Z j8 L/ L" W8 R
: V4 N6 J: I( L; q5 v/ q. B# ?9 N1 t" F+ b
6 |, V. K( W8 L
6 z" C' p8 K0 m% P; J
03牵引船缺失7 f- X. m9 q6 E2 d' h6 E2 P
9 Q) N# y. c3 L0 q* T" _# \) l
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。7 I+ ~# N: n( W6 X
8 i7 I. ^8 c! H
" p) W: W2 d, p9 g* }
; d: g/ n1 m/ o9 J
/ ^0 c7 P; p/ K
04救援费用
" J5 q$ \$ I( Y$ S
3 ?6 y" e: ]) g/ |根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。* `2 s( O; Z+ ]% S" @. f
4 R+ V: c g2 U
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
1 R& q% `6 \) l9 }+ X. U0 k. m& x
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？5 c7 c+ Z. o m8 A8 s$ ]( L
- r7 m; c' l1 O2 c4 M. J" y
$ {/ Q8 X; T& k! A( u* h
9 }' z/ K" O" u
, y! v/ M0 i, s3 w6 f1 I0 @4 X01甩锅船长! S d7 e; A( n/ J1 `" j
6 T3 ?, S0 `$ W8 R
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。& g4 \( m# ?$ G. ?0 a+ r! l9 C
# q9 }9 w0 k0 |+ a8 g& v理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。, W! @. D9 r3 P+ G
0 q, n7 D1 o6 n4 Q: T故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
, X E1 Q" V$ U9 _% }4 U, J- F) }1 W, U( P2 Y* x
' W' a* ^1 `6 _: S' Y D% ]' j
# v. N G) @% v) ? L. a3 e+ o/ N4 b) v
02甩锅船长
/ d/ s; s- X$ c+ [5 G: n* Y3 q$ ~* g9 }; q; s& }2 k
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。! s9 ~* S' x, _9 J' w
8 q+ s- _) f$ O9 G4 Q1 p
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。- N8 z* [$ n& o0 c) J
" |+ M* ^, K: F7 X! D% F什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
: Z- i% e# B9 m- [, |5 e$ K0 u1 r% G, J* o/ j" W; R" i7 K- u
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。$ Z8 V, V) c8 X8 ~ m7 R
- d$ \0 i; [: R; k! Y因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
% K) p3 c4 w# t5 u8 i5 d2 v3 o/ J+ N$ D8 l
! X+ G& v* R6 ~/ E, K# S" w! B
, M" x) \3 Z/ M2 V( w& X+ T" g& k( `* w( ^
我的看法
8 G: |5 t# _$ G9 U4 X8 U: N4 b( U
, G3 [# t2 c$ u对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。# X" ]( J2 ]1 |9 ~6 T4 r: |
5 L" x3 I* ~* [% S/ l( [/ g2 a
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则/ e( U6 x* I F+ C) P
& P/ O7 }, s, Q1 p, b, [0 J9 ]一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
6 P. D* Y* a, {2 E7 ^
9 P0 ~) }0 }' M% D如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
+ m* e ] U3 v( }1 Z+ D' l" G& E6 y1 p0 k! N. M
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？7 r9 X" w# C% d& U
; o# V& _2 W! g& Y1 C; K试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？, q1 h+ A0 }2 K+ N8 P
& I, D& D' d+ ` c, b; t7 u
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？0 {" t2 G+ Z& M( ^3 b
& X9 R3 {, v2 g8 D- U. `' E" {5 cSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。& v1 g6 P: j6 X
) e/ u5 Y. z. v这个论点显然是站不住脚的。
5 F1 T' T5 s' c: H* z
: t+ L% k' r7 m+ s% f首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。 x' v2 r/ a" m$ L: y& R- e z
, W' k6 { _6 j0 s& \) D6 h) Z( S
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
7 U0 D, F4 j. [" h3 T
5 H* q2 }( |& L i k/ P在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。* {9 Q3 B9 n7 V2 F3 r# v# I3 g9 }
* F# N; B; o$ S2 e7 A7 T* `% v
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
" c6 T) t: I% i. I( v5 y% s: s. T
l' y1 X5 ^) b) B: O1 H$ }其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
" _0 u- d6 L- O8 t$ T3 J
; E8 o; ^( C) Q1 t0 c& T* A长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
) a, |8 L2 ]2 `" R9 L- B, u m4 N% H9 D. ^8 G6 S# y# |+ e
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。) T- m6 Z' q9 t* ~
7 u9 O& S8 {" U) `8 y) G/ s但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？9 \% N0 ^- m) [3 ~( a b
4 c1 W. h& d+ T: w: d* y5 J2 t* ^
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
" y' u6 _' A& r4 D5 ]
; w$ i/ i& M& D5 Z! P) \理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。& E8 x% K" C) V4 {" U. C$ j3 J! v! R
4 ~- {8 b9 I- M' Y
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
1 H& h) u0 s, Y1 `# g+ e- ], o K( v5 |
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
; z# `. u- ^$ U% j
0 r6 c( G: G1 [) X |
