如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

9 h9 G) q* q+ k1 f, E" ]/ x/ k5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
. S  Q( z% ], V5 H8 i4 S
9 r) Q1 y; M, i3 \4 J) c2 X结果毫无意外，长荣败诉。

* n5 k2 R, `+ n8 X8 Y" b' o# d& f2 Z; ~只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
0 f4 k5 V1 ~1 D! {/ a
. f2 ~- U$ ]1 i可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

( S& Q$ D4 m3 [当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
3 |) @7 F+ |: `5 o6 Q  N

1 Z% J# ^) X( j) b0 S+ J
+ y7 C) d# a7 ~3 g+ ~: B; c! R4 h! a
事件回顾
( r- e& X7 K" B6 B5 L
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

# V; B' `+ g- @! C+ k被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
6 Q( g9 T& T, d! p0 H& K$ g
7 J2 L- T' b2 H4 {3 k" @" n经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
/ P5 M" o, z8 p$ g5 Q: U* \
: F! C8 D7 L( a, P5 U长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
/ \# Q3 `$ i8 A: L" Z" t" [) S
! I. o3 d1 c5 r' b/ o* A得，既然谈不拢，那就打官司吧。
7 n4 y9 x/ O) v5 s: A& H

/ m+ T/ d- A" O- O. c9 n
6 Q6 q# k5 I  t# s- T- d
庭审现场
9 }8 C% ~# C7 W9 P5 u" k0 X
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
' m" u: H6 G+ W. ^, M2 z8 S2 b
7 ]: d5 f! T3 i9 `% ~9 A: _长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
# C; o' c8 {, b  G
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
( g$ o4 L4 m# r: u* Y8 B; i
8 m7 O5 b& [6 S' c* O8 w在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：


. y2 z. ?& V2 D7 X, j  o$ H8 x

01驾驶员身份
) q9 O% ~' q+ j4 ^! o, H4 x
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

% j) H6 T: M+ b9 r' S也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

9 |9 u" ^; P+ B, \5 S
8 V( U% r9 k, E" a; a

9 |% W* T5 L" [, q8 j7 Q02天气误判
% R! J! r& k# l1 J: n7 b" {
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
- n% y5 f: _1 h& {0 K) D7 B
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
6 U' Q' y8 y- z6 B! d9 ~6 g* G



& z: f; J- @: L2 G03牵引船缺失
3 G# p6 \" G6 g" l& h  n! Z
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。

: J' I4 T# ?' l" x% H' H
3 k% H6 ?0 c0 p. W5 ?2 R# |+ I
2 o/ E9 A6 B1 ?1 I& w: L
# _6 g" a- G9 J" R# i. N04救援费用

# i2 Q* s$ l4 B/ F0 E1 {. M$ c) s根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

* M* ~$ I) ?4 O, u综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
/ h$ x+ `+ N0 i1 o
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？


- I3 m" M- t) i2 u5 z
8 Q* ^# {+ b3 D# v9 u
01甩锅船长
5 @4 u7 H9 g* n( O$ E4 a1 r: a3 e
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

" D8 y( k7 V$ ~3 k. \- U理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
8 t: l) e( _6 f
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

' |" m$ |% `4 B0 m% P3 K


02甩锅船长
% f$ V# g9 z" A
3 I2 g4 K( Q6 M2 y+ L虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
9 G) c* U; X. a/ p) e
3 c7 U- t2 R. t* W' N& ^既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
4 t  Y. b% u: N% w

6 R( }" `- p$ N: m  }; [/ f

9 t* Z  }1 q' K- ?. ^我的看法
) G  |8 O. z/ y; X+ j7 ]
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

; E& V6 ?/ v$ e毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
4 A5 }) o' l9 V" l) l
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

* V. T" ~8 \. m# B如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
; S) @* D% o" D. H
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

9 J% q2 H4 i' P4 g, _7 y试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

6 v* r1 y0 \* o, N" e! A  ^如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。
# ~# [" z1 |. N5 a8 S. h. i
( V9 Z* M  w8 j1 N  L9 {首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
1 ?, L( ]+ v2 A; T' b! t. V3 Y
, u/ D# V! i5 J" u" T, ~如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
8 k5 }8 W. @/ g4 a1 p# S. ^
1 G  b8 G/ S, z; |& P在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

# g, p! t; m( K在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
3 B- r' w+ n) e" e
* w4 l, p( S: @! y. E# @其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

5 u# Q+ y+ ~5 G9 [8 p* |长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

. \9 o' `: t3 h: W' I" A8 P我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
+ J% z, @. _2 O# Q" X
# l& K$ W1 D+ e3 [$ F  q+ _理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

. t/ v$ j; Y; w- V! \& P3 s在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
8 q% w8 B0 T) i* J5 Q$ r
5 e& Y; c4 {" A; Z) ~# v1 M可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
7 u5 _/ {0 ?1 v) a2 [

多多益善！