一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边# z$ Y) r7 p! n( G S3 q. k5 g( Z
2 R9 _/ E+ ` _9 J5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。 x" Q" @, e: E: `/ M
8 F5 n! t& g. c% H结果毫无意外，长荣败诉。2 ~ `1 z H# D7 A( h; T# g7 W p
0 C9 T5 h1 [+ y+ k- ~只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。% P( f6 Q& [9 ?5 M$ n- N
/ e* V: m6 _9 Y& Y& _可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
* t0 y6 T) G5 C
0 v9 Y) r! q7 S( y当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
9 R6 a+ B/ I7 A9 K$ G
3 f* l6 Y9 M J- {8 e' V7 U) x/ P( u) b) m6 p9 f
- F$ m" M+ M) O9 F
' Y) k2 k) M/ z$ h4 b* g
事件回顾8 v) H. J, |/ w5 W" s6 B
/ |+ J7 l1 c v0 x6 a2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
) k; P7 e# Z1 s* n" Z7 f. m! @0 [
$ e5 G0 d: N9 Q被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。% p+ C# [/ ]7 `1 m* Q3 a H: F
3 [3 d9 m' Z! a+ \1 N [- o1 G经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
) M8 t! v* l6 t9 J% D) p
. s+ a6 B" ~- e @% |长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”2 d. J8 f- M. l. J$ x9 ]
# h7 |2 \# @4 Y
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
4 V+ y9 c6 T) T: n) p5 B: t8 ^# [0 |7 V0 j' ~! b, I" m# l! e
. V0 p7 F! u/ [4 V( N' o! } |( j$ \, j7 t- Q8 R, n
; y& t# s: N! a( D" y' v8 A; H3 V+ g庭审现场
3 d" k$ X2 L+ W* Q H3 l
% o" {+ K. s+ N& }3 e* nSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元$ `3 c L$ c+ X% L
2 \4 I2 C; ?4 s0 o; u) ]长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。9 T' H* N! j8 `5 U
8 n- G! R' d7 f' W
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。8 _6 {' l, F' O7 g# k% _2 p
% e; |; t# g6 L. t& \/ h在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：1 y* P2 U: o( Y9 K# _
. a; V R0 y! U2 c; o9 A: q
' u; I4 W; j7 R4 p. O8 T$ u
a/ O- U9 b/ z+ F9 |, |
* D# ~" p4 X- W- m+ f0 \% q; K0 D01驾驶员身份
- j* K# | k1 i. P* B% f1 R7 D2 s" A5 X4 h, R; P6 @* u8 v/ ]
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
2 d% [/ L2 h" A! m9 G$ ?
2 s: [! f$ i3 e也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
" T% x' F. f! M- B4 G' m5 s6 n* `2 |( I- d) C2 l0 |% n8 x$ p
! y+ X: Q/ a/ l' S0 M
9 E Z" g1 y$ i& O# ]
& l) X& A, n( c3 f- z% O& ^02天气误判
) K0 t. ^6 t( e
& d+ W# e8 @: b' p根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。6 t7 Z' l6 \8 ^4 L4 [
* ^! \9 p D" b- D( l6 z" P正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。; D1 ?8 r! z, f/ w4 n! C! d# c
$ X% x+ K9 E* N( O2 W6 a- Z0 j9 k: B2 @, U$ C j7 v
7 _# Y# B. O. B! @% Z/ ?) X( i
03牵引船缺失
* o' B! `" i% k; ]
" I1 O8 A, G, c- K7 [' k8 J按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
) f6 O1 x! b3 S! j/ v, C9 s5 k3 O# `4 s( n+ [ }2 m }
: m6 }! a H" [+ v" ]
5 w7 y2 t* c) P" y9 N: F7 q2 h1 H; E' n* p% O+ U6 a
04救援费用- J7 @1 p7 U7 v
9 h' A" w# E6 y9 u ~$ r, T5 `
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。: y! _/ q! a* z3 v
0 M, _: x1 v! k7 _' y综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
4 y: Y. g; I# o3 S
' K3 F& t1 \. x7 R* f在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
, R/ C/ p# U$ e! S' a0 m
8 |' Z& S8 U2 i* f5 C3 M1 h3 D" z& T! Y* F
0 y: J+ ^1 T( U, @8 }5 j$ j9 l$ f* i
# m- f1 E- i7 o6 [; U01甩锅船长+ |8 C" O$ Q& L9 Y/ ^( b
# C7 c# }! W" i4 ?0 N承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
6 C1 _5 \/ x! B, p; ^- R( F( x3 c
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。0 c' _- T @& x. Q9 x
, c1 t( }+ Z1 h
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
6 }: y, |! I d
1 }2 C: E. a7 ]- A- ^8 Z$ }/ D( C( a" {
6 s4 Y7 R% ~( V$ J3 e ]' @; g, d: ], t4 }: B5 b' {% [+ B; u
02甩锅船长# o5 A: @. ^* F# S1 d
6 I7 J+ C5 d- q7 T, J5 X) C. m6 k
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。& G6 j0 k# {1 S1 V+ {
9 H" U5 f" r3 T2 G9 T9 E. g; Q3 z
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。! B* u9 ]) B2 c# F; f5 O$ f
- p1 g% G* Z E5 l3 @& \2 X/ s
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
9 z- j5 E* Y6 g$ r$ b+ a! l$ M5 e W7 e0 u
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。/ o' Z$ {9 K) J) {8 S" j1 c6 H
) M m8 N8 M; M }4 e
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。: e( w) o* J9 {1 m& J M1 m
$ p3 e' V* X9 H3 ]4 ?3 e
# I3 e4 h% m4 o. h
% r1 [7 t! b/ m8 u* N2 s& ^/ _% n+ j( b
我的看法
% \8 f$ h( ~& [" h
$ X' ~5 H: z A' n对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。0 i7 T- a4 c! H/ P
4 ]: j2 |1 P |% X H. Z
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则5 N2 |2 {6 E: e6 S, t3 u' Z
$ {6 T4 \0 S( Y! Z r
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
( W2 Q7 h% u9 Z" V% F& J; C( ?
. J/ n) n! y/ q$ |如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
( S! n# r8 n4 r" K+ P
- n% X8 y' k9 N* u而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？! `8 a1 L% k# T/ q, t
& a4 @( A" {5 z9 a, T# z" s
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
) x9 \3 l6 S$ t" a( ~
8 n9 w1 h' Q8 L7 H/ j6 W! ~如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
* ^, n! F9 V% J4 w* q5 [. a5 t& w7 x
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
9 ]3 L- M0 e# k% e. w+ N$ g
0 W% ^7 I a+ n8 L- u7 \* h这个论点显然是站不住脚的。
* N' l3 q5 V7 w& n9 d0 }# X# I; |2 h. b; ]
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
% H B9 W8 d, X) v3 e
+ I5 [$ C; R( f) c4 D9 j3 k! W如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。% @3 o6 o6 H( N# s8 q
2 e( }: [" Y- L) w* F# [; h
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。5 \7 s) Q2 | [( ?% B O: F9 U
2 Y7 A8 J( L/ _/ ^& Y在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。, T5 @% D2 z, N6 j" s
4 O9 `3 ?2 L3 i5 W+ n3 ]( M
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
$ B8 a8 F3 m1 m! ~) k' I
1 I, s/ j5 P, x s- T长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。% r0 W- g0 _, R+ [; b* H) o) F$ l, C
y. m" y' K: E/ e连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。& N& a6 h7 D( `) |5 [7 `
2 |0 o( J; o" y$ Z' U
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？3 n' O& f- l8 n9 Z
L4 }1 F- e8 @: |- z) s
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。: M$ q9 ]4 V' r" o5 U& \
7 c5 D' Z# u( @6 i8 E+ h) p
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
5 m6 A. P8 h& T! V' `: X5 q! C( j& o
0 J5 }4 `, o4 ~' H4 i0 g6 K在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
" c, s( Q% P6 @$ ~$ b( b! u+ v6 q/ ?
, y) X1 V/ k( Q' h7 D" L可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
/ e) ]! b: q( H6 F: H# O+ o0 a
8 f( H6 U, K& H, P; I" N. P |
