一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边4 f; x: t) Y5 _* z9 e
( b- J, K7 M( K2 U( V2 B5 c7 l& u
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。 d- R% Y4 }) G- \
) U* F2 r9 Q* s3 v6 ?. }结果毫无意外，长荣败诉。
; x% e* N6 O/ o k+ N4 P: S$ z
. M, T6 E9 ?- G只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。0 V& G2 t. q1 V* ]
7 P1 X5 L" ?) j, z可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
0 I: X/ |7 M/ a1 p% r
3 e+ L( U- p4 s. o当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
8 c& G$ X- L" B2 J! p$ |9 Q2 w( w& |$ N# Y
- I& o* e0 h+ i
]/ m" ^& q6 W- J' o5 L9 b; X5 b0 `
" t1 e" Z/ t1 a2 P4 m4 p事件回顾& U" D) [* h# Y2 [$ b; B' m
' @: G& Z" ^* N/ ]2 r% X2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。. [1 Q* F; W m% K) m* a( O
2 O2 w" ?6 @: A5 Y/ o被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。* w2 P" [3 E+ J2 O" a, h
X3 z1 }, c$ _4 q经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。# C3 \1 o; f* C F; I- k' j: @
- r& h: Y1 Y0 b7 q长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
# o3 @$ y. E* [8 _% n, V! e
" c! }% g: h3 \/ L, H O/ B& Y得，既然谈不拢，那就打官司吧。. N, I! |- `) A& H3 [( {
, ?: L; p3 }0 d/ \: k4 R$ ` v' G4 V6 X1 R
2 C& w7 @0 v3 h
7 M, K( n y( J& l: u6 |+ c庭审现场
+ n6 t7 {. z3 a; @! a1 W; E( {5 ^7 J0 [4 e( [4 v0 F# M- V
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
4 [4 s; A/ s% a( r- j5 M! t* d* R/ ~
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
4 B7 G3 E! u! C2 n% N( l- Q6 C4 \. r4 L. W! |) Y; e- x; V
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
0 b/ y) Z6 _+ s% r8 g" O/ l. h
; A( f7 r9 t- ]% x在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
' x' d, M1 L# W* T- `
3 c* z. R' l S5 q: g; |" P, ^$ }" u9 U) c8 f6 ?* s" Q! q
% c) u, d. M2 J& o8 f7 p6 o; @" ?* q2 a5 i% _7 C) k
01驾驶员身份
8 p1 G9 s( I( D: Z% A+ M1 g; o# `6 L0 N
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
; a o& ]1 B$ _$ [
) r+ m/ R9 _3 n" y, R! Y: D也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。1 B D- k% Q) G
) w) |1 W, r( b& v& A" E
+ T$ b, V! }3 e7 @# T3 ~
, {; m8 E& t1 v' C" v/ d; i5 h- D0 ]. ~1 g! R9 \0 O; C
02天气误判5 u( C+ c8 Y2 J3 u
& q+ f: ^( S0 Q) ^根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
; ~4 Q* X: a) S7 b& S+ E
9 G- I- s; l+ F) f3 Q正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。2 B$ e. r3 J6 D" P: X
. T( M) M' t" F) D7 F$ i- Q) j5 W, k& |
( |2 p+ }: M7 G& \% _
. K: ?% C, {- @. U% ?03牵引船缺失7 N- I7 k* R+ S% \9 W7 M
E* `$ L. w: _) J! V+ h+ o
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
6 F: B' y/ ~9 t. C7 [; k
0 i. m4 D& w( i: p+ P
& F( {2 O* p$ H+ g/ u6 _% n0 ]! u$ J8 Q
) W r! S% [" K% Z1 _+ K
04救援费用& g# r; J; [3 ?6 c% t, X0 `' E
" y _. }- Y: @0 N" A根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
, n; k+ Z$ t% ~8 p" ]9 s* m( }
. K1 K) v4 g d2 }综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
+ e# s* ^8 `( z! ]; _
1 [ M6 v+ D3 s3 X8 b) ~在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？( o; I+ N% k* d* f2 M# T( v/ }2 M! x
V# T7 ^5 ]+ A" S- t9 ]/ a9 }; W. d7 }7 c6 C/ s
, R; `+ Z) C3 |8 E- d4 e
4 x K n# f, z( ^% n8 h4 b
01甩锅船长
1 x% C8 g8 Z' J/ w, \# [, ^ b1 i+ n& t1 g7 F* B8 Y
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。: f5 ~4 o2 F. D
) }; k' s+ m) }! A/ f% }
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。: `5 D7 |$ y5 Y: i8 y9 w
* \6 `3 k: ~, O" g' l8 g
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
. t6 F K/ ?: |( v/ J. Y$ J' P. B9 R
: d- m* ~) q$ u0 f9 b: O! X8 ^
- F/ g3 i1 ?1 e0 G
$ O" F" _% N! J4 I; K0 N
/ h7 q: {9 `/ h! n8 F4 r" R02甩锅船长) ~) q) E y, z/ m. ?) w$ ~
6 b: o( G2 r3 L! h! E! X2 Q
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。, v+ b7 F( k9 c+ U. Q
9 m9 ]( Z2 {) j
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
/ D" {- @& ~7 M( t7 P
1 S: j1 z+ S: }% L" }什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。* X( C9 X, G. r, d$ d' h& c
0 d: c" z# Q1 M: M7 [: y, `* Y既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。$ f1 B, ?9 {- E1 r& g' \
- E3 ~6 j$ L0 Z' X因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
- f& h) A7 J% P" ?) u, h
_1 {# y" L1 A* B w
* g3 L. v4 E# ?# p2 O2 E' j& N: m! ? p; l7 X/ [9 ~! C
8 D# }& v6 n: w5 K
我的看法
& y# j' z1 E$ P& c( G
$ p0 g9 K3 D5 I- L对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。. T4 }, ]7 q5 _) Y
/ I& z2 `& L: V) j毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
8 } @" a: ` z8 _/ M" b5 u4 [% v0 l! Y+ s8 t
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。: I( S) |/ I* X$ T6 i% ]* N
/ V9 R* Z/ k2 {& n& P' n如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。5 ?" `; e$ T) X* C) q# S: j
; ^% m9 E2 @7 y3 R9 K7 @/ o1 w+ e- x
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？. i6 }/ m! ]" L ]0 u( T& \) \* Y
7 [' J6 F% T2 O. Q" k2 J% X; p& K试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
7 E9 x' ^ W" Q2 C" t( Z* `0 @
% w* ?2 {1 l, G0 p! B如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？! K7 ~! l, E: [" o. ?+ K8 Q
9 i H" O* o& H5 DSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
, [- A: k: g6 L4 g9 S7 x, {& `$ B& \( `( {! x' a# A; b
这个论点显然是站不住脚的。# N" m) `* o4 e% r
$ _7 t% j" A$ Y3 @& i% n0 F" M/ A首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
. H& t" L* C# k
2 ^( f$ b! V8 ~" R如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
# v; x% ~: C2 C& ?/ m m: U+ ~# a5 P4 ^. h
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。+ e; v. G$ q2 ], ]9 |- Y; L
& E+ B8 X" K2 n" L/ B
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
/ {- \/ B J+ M: X3 X% y% o! _; }" l) F- i
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
- X# x* F& K" Z" h/ \* N
$ g+ e! }# l; n! z8 Z长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
/ d2 \3 C( U' ]- }' e6 A% B' r
# N" c7 n' f& M5 w连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
- B9 M; ^% @( q4 B, a. @8 A9 ]0 k: \ d% B
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？. |/ b' {, a) s. T, \; c+ \" N
! g0 B+ K" M! P2 M* j1 |, W* ^我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
! u# y. P1 k3 @4 p' q F7 j" {' M+ i: o0 c& q* F# w# t
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。0 m- i7 [. w) b6 q9 F4 G
d5 p& k v; p" N, _
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。3 e- U+ N5 {4 f
V3 g: {" }0 i S9 _
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。( W" S/ f1 \' H" W7 ?
' P/ z( d" h4 ^$ E6 z8 k: { |
