一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
' P2 _) V- S/ n8 |
4 p G$ m1 O8 k- E5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。$ M# M6 _/ A" k- L) j& B* j: ~
; s" i7 V) t) J! L9 a% s
结果毫无意外，长荣败诉。
' s+ C2 r/ Y2 B& b" i1 b: r) b" S1 _3 c
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
2 F! o# m3 m9 f% G( [, U3 x! I! p L2 P+ f9 z
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
/ b) C$ D0 i1 e7 a
1 y; J4 y: w! Z J. U* ]1 W当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
. p: _! ~) Q3 o6 V. |& q- B
% A7 \% K8 p8 D( J! n) Y+ x" C4 ~
; f) O, L. ~# u- E3 r. H
- ?* M1 u6 g2 D; y% l& M" h; N) s( [ t
事件回顾+ }4 y$ C$ V" K1 t
8 ]% \/ s) x* w' v; _2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
8 ]% v9 \ x% k$ Y
0 K6 A4 t5 t! K1 D$ a被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。2 v5 s3 H$ k0 V, w. N( H* T
2 t; `7 i. L- _1 c+ h
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。5 ^9 j0 \2 i, `" M9 b' [' ^
" a" ?# e! _8 x
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”3 h; C+ y- E5 E+ A% a
# G* _6 P v2 y8 s0 ]) t
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
7 Q ?8 o/ E4 @: J: H) P! t5 S$ m9 q% C8 { J' R+ P3 Z% p
. p: g; P: \' A) H4 t
|! s% E5 R' \+ V7 [7 e+ X- B( N
/ u/ h9 M+ M- G8 G庭审现场+ [! F- @2 H% b. j4 |3 M
' W9 i. [9 F, Y9 U$ [
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
) H6 T8 H8 y- X' k+ d4 [. @) K5 D# H' y2 d, c
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
9 C0 O4 U. G9 N' ]/ D6 x2 c7 v% N$ [
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。1 c" K; J# L: r8 X: K; M
: u+ |: j7 {8 q# z1 b* @
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：) B1 n" D0 J4 j3 |4 C. ]. ~% S
( }( q e3 h% \
1 g0 z9 m1 G( Q: H6 v D
( d$ K7 p8 f7 z9 Q7 G# X) u- u
( E+ ?$ j) C0 w2 Z( R4 F" a2 R- P, t01驾驶员身份 ]7 b v" \0 j0 F
: d' R" N9 ~8 J7 U1 C
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。- \2 L2 x0 ^+ }! Y) T n g
& Y" S! ?) y! |+ H- M
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
9 D$ h8 W, }9 y! s, I, u% e9 d$ k8 K+ E' p; V! }( J' B$ |3 v" s
3 O( _$ @' U n5 l+ ]& u$ U
3 |6 H7 g6 X& z! p( [; l( ^, V
- ?& u. R+ R! G
02天气误判6 \0 X& j& t) M% [' P: ~
# A% x5 v% J/ r& q4 @; ]9 j9 c根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
6 E5 p, j- _3 b0 L( Q2 d& I4 W4 C* f
! f( o; N: b( g$ U6 U' J% b正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
; c5 Z0 v. o/ y. P9 I! O. l1 {8 M1 ]7 y+ q
9 J( u7 v7 ?' j/ p+ t( s, N, O/ k# |# B: c
0 z; c4 G8 |# P& z$ T5 B k. P4 o5 R# n
, ?: S+ x7 j( s1 @$ d, e. x& e$ S( [! {03牵引船缺失) l0 H6 \) j! ?# f" t. U
( o6 l0 d, D7 s* y按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。" Y( n7 Z1 G% y+ {1 R
) j2 K' H) n/ w9 G
7 K& { s2 K B3 @
% M( H8 z) m3 S' u. z( d2 Y
: D; o8 U* O# I# I4 U1 A* w04救援费用/ M% B3 A9 A) m6 o$ h8 l9 X2 {
4 \, r0 M, h" `) r8 ^' Q根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。1 ]7 x# ^) P* N% [5 ~8 [
7 d5 j/ D8 W$ U9 y+ ^* b2 G, l0 ]
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。! _( j( z( p+ e4 O* o+ d0 b
0 v* J. @7 N$ c: X0 U8 b$ t' o在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
* A# k+ \0 w8 P# i
+ ?8 n) u! l" k+ a8 n$ @/ D7 b" u/ }9 T6 E
7 f4 S. G: X" Y) z
" `( }* S# i. D& d% w: z01甩锅船长
. Q$ q) z. f: E+ {5 B2 z& n
/ A3 E$ s, L8 I3 h+ f承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
/ \. r" C# ~5 | i9 i7 I4 B x, ?
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
0 W& f6 Q1 w* I6 n! E" A8 H* [; u0 w8 s% A8 Z7 X% |
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
7 c6 o6 s8 I+ r l. u1 @
2 J; J% }' v+ `- I. w, _* f/ Q6 }- n O' _# b. H
) c! x$ x' B' X/ g6 t/ G& ~- Z5 i0 v& L4 |& k/ A# A
02甩锅船长' @0 Q0 W3 O3 b4 o! J& w
5 r) d) b* l" w7 t; U" y: n
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
. b% i( `3 q' V8 d; f5 c7 }0 v. Q3 b6 T. t6 M% h4 A, B9 B
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
! ]# ]$ W, R5 x, e+ p+ k% o4 S$ ^
, P; ` S5 o' Y# R4 ]什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。+ W. ]. P- x! i# q
$ f; U- |& ~1 q, R p既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
: d2 X- w& j; R4 Y' C- c+ [. Z% Q1 S# \6 N$ ?2 P
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。( |9 S$ L# X7 p. P; S+ V
2 Y( i1 m' t, C- s
9 P. i2 a' T0 O) G/ K7 G
4 Y" M6 M b6 ] s3 ~% M, T) T+ ]3 ~8 b
我的看法
7 z, R* H" T$ h& X: u
' k ~9 U+ }3 e) G- J1 Y) Y对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。( q8 b2 q# ]0 o3 ~4 |+ t. o
0 b. F& |7 ?: Z, R毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则0 ?, ]- D! o$ i! b
7 w! u. Z8 g8 a一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
" F" x& B& K* [5 w6 P$ I8 n) E! o. [% J. U
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。. K8 _+ V, C& f- f' r/ ?" t6 G+ f/ w
) k8 k2 }+ @. Z3 ?6 \) N$ @9 }而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？! d) g. A4 I6 m' a: |, `+ {
: A h+ n2 L, ~7 B8 u% i
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
* j: H. H, B+ L7 C
+ z1 E, ~* t# l8 V如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
) Z+ n6 F5 m( o+ ]5 ]8 S& L
& x; d3 w: w# J$ ^# M9 F. @' f jSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
B! T! D: C) e1 V2 p! ?9 |6 h
2 ^8 e# A6 n. ?这个论点显然是站不住脚的。
1 a' a) y3 l2 c/ F/ l: k; Z5 x
( O* K* D) Z" G" {) @3 e首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。$ c5 w8 i0 ]5 j. l+ w0 G/ g( @
/ h$ B/ _* G# B" h6 j
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。! \2 F5 a- Q0 l X0 m
' C6 R/ R" |5 b0 _3 Z
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
G" q9 I2 Q2 n) L9 ]6 q
; ]+ o# s$ v& G- o8 S* J7 q! x在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
7 H9 G& `! F/ N2 a r: Q; w' I, g. w* S
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。1 b, j, `5 ^9 a1 f
) @3 X. p2 j- R0 [
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。7 l3 S9 _! x) }; r
2 W) b4 b6 A r) P0 t! G
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
; ] j; C5 n) @+ \4 D( S5 p4 v7 g8 ?
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
: h7 B: Y2 G* E' x2 q, Z1 {) ~/ ?* t& G! M& n4 E
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。% L4 p- A G6 e
, m% V2 u2 m- s) v6 S, j1 K& n理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
1 U, Q: w8 }! D5 p* C1 {& f; r
0 S: a- a/ Y2 L; j7 N3 w: F4 D在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。( z: \2 x: T3 d/ T3 X) z, T
. I2 ]3 |( a; G可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
4 Y+ G" K! t p) r# y: x9 S( s# r, e) E+ s1 X6 m/ e; N% g2 p# S& k
|
