如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
" e7 V  G! u2 J
结果毫无意外，长荣败诉。

$ F; D( t; C) Z+ Z1 W. e只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
  h7 C0 u& d0 \) I. h
- V- b4 Z: V5 w& ^1 _可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。



0 V( ]! j/ }, P3 b, _* A
事件回顾
; b1 W$ k  o1 d/ ]1 w7 o# X( I5 m
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
- m# @7 i8 U7 q
! p7 H5 B/ e( d  V' [& }  ?被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
1 l! D9 J8 {7 ]# m/ W3 v, W
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
3 }0 o  m' O2 \5 B
得，既然谈不拢，那就打官司吧。

% Q# V8 b4 T& E$ Z$ l
! r1 K8 R- W$ j2 z0 o

庭审现场
- V: O# M1 h5 t6 g, J% V
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

- y5 k3 x1 U1 Q9 _5 g长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
- A- x# u0 J) ]  q& Z% A
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

, P6 C8 I& E) }8 V8 [0 s在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
' @, k7 z4 ^6 }( D) o
8 m. D- c1 v  f
8 V# ~" k, Q+ }

01驾驶员身份
& {0 S6 _) {0 f9 Y  s- X1 ~9 s
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
) V5 m* L6 n3 ]6 b" y9 |: E
' B/ o& ]( Q& m7 ^
0 j# W9 p) N6 T( K2 Q; A% L% B
. _/ c0 r3 w+ x3 o
7 _4 G  W  o) Y5 H2 L/ k' ?02天气误判
# m4 X! b3 M* |. P) w9 |
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

+ J7 @5 }9 l" b
% T/ K0 s# m  h, a( Y

4 i6 y; m0 N' V% b4 ?* a03牵引船缺失
1 `4 N- `5 y0 e9 F( f' {
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
+ Q1 O& l$ }. i% U- O
3 @3 s  S+ V$ P* C


04救援费用
9 X, |% M, V4 E8 A0 D
! ?7 \! H+ C. ^* N9 ?0 v. w根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
! V# S; ^$ j( m9 C9 w1 G* I# l
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？


& h+ H/ R9 @; Z9 r

1 n' y" x0 Y1 ^+ S5 o. O1 G01甩锅船长
3 R! R; W  N, P5 I1 S
/ X- Y, d, g- p: X承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

5 e$ g- A9 H* |- f- N理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

) E) ^# Q6 t. E8 R5 ?/ M- p
% p8 m. L! T3 Q- @4 w2 u

02甩锅船长
0 W3 M+ ?  T5 D
2 [6 P3 ?. E4 c* ~虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

2 \8 ?: \* y8 {( K" {事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
, q1 q- p3 W( J9 ?% u
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
* J% l- J7 R( x/ G3 B8 h
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

) S4 ^4 Z0 z; ~) o2 Q因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
. I7 T# F1 a9 r7 I+ p0 R: t+ a
/ l( v' g. `/ O+ Q- w

9 p+ q/ I) g9 }
* j0 {  z, T3 @/ l8 j# n9 C我的看法

7 T$ f2 u. H. `. g3 S- P' p4 [: t对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

2 t# `2 c" T6 l* i6 z+ _7 Z一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
7 ]4 ?% \( E1 i! o. U
& t+ A# C. s1 s8 [" P# Z. \% x如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
7 E4 M* v: l) H  k% n7 ^6 H
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

+ d: W' \+ e, e/ g* x& O试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
: c6 G" M  \8 h! e: `
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

6 R* \- _  ?( p3 E$ N6 _1 l& Y这个论点显然是站不住脚的。
$ B6 u3 X8 X( R( T
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
, s. ]0 v. k$ f& \5 q* _
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
5 s# V8 m- H; q% g5 l
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
& q/ B, W1 R: I0 C! {0 P+ F# h
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

2 S+ s& ?/ ~5 R  u& J+ s6 n4 M( K其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
- P1 I+ C3 V3 Y8 R2 `1 r8 }& ^! W
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
6 w0 d% h9 T! R4 o) p
/ S) E) R0 t( n9 ]$ q$ o6 a% W但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
- g# L8 Q: m; U$ ?/ H9 }
; |9 N. Q0 F* A4 z' U; _7 U我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
* @( C( ^! w1 F% y) f& d
! q* j) Z+ k" J2 I5 J, i理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

- Y3 ?. Z/ i7 I' @/ {/ d在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
4 E) N3 p1 p$ T' I7 b
$ J2 B$ U- \5 I7 t/ }- c: B可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

多多益善！