如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

结果毫无意外，长荣败诉。

只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
8 i  f, n+ N3 f7 E  N1 s/ p: i
* U2 H. D% j6 r当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
$ _2 [* s; ^" M# \


0 @/ R9 @( x7 U5 _
事件回顾
" G7 M5 c! t# R1 M2 g
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

, O3 y' G; k6 G3 b被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

8 Q/ _; h' }) ~3 R长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
+ r# L4 X4 M  B8 q
  x0 l0 k; w& u9 i. s得，既然谈不拢，那就打官司吧。
0 U/ ]; B  q, e* J* d, m5 T
! f: r- J3 B' ^9 h, [

; E. J( `7 `( C1 j
) e' V6 }  d* `' T; O* T5 x庭审现场

9 ], z/ e9 U; ]4 G( w9 ^* jSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

( K+ i/ d/ c% b* R) m长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
6 v0 \' |) v' Z8 y4 g
+ c5 ^6 W  M6 I并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：


6 t3 J. F" Z; m0 j1 x/ o0 F$ f
4 L# X* K( N% l$ A, G
  ~! E7 e* P9 ?# s; x01驾驶员身份

. E9 H1 L& V6 k( V. g- p长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

; t+ T3 }* N1 z0 t6 k) O1 {也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

( e9 S3 N' u# F- h5 P- a( h

0 R1 I4 r( U1 t; i
02天气误判

根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

& g9 m; V7 Z/ D. @正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
$ F( r+ j1 L% l$ H- I, b) v
% K- v+ h1 q; @+ k$ J" `
1 K! O- [2 L6 \

: m# \/ @( s3 ^# z# Z/ {03牵引船缺失

* z3 y6 Y8 ]/ x$ Q" `按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
! l" a; N) ~/ F3 `0 T

1 }1 R% d6 [" M( ~' l/ p+ d3 ?3 @

04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
: P3 \  U* c; Z: b# E8 g  N
( ?5 `3 R; S7 A0 F综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
+ G* W9 i: J" t  ~' T8 c% R
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
/ h; Y6 m- f& n) d5 f


% {. X: W/ v. {1 P* J3 `! R  ~5 _
01甩锅船长
* ~- }# ?7 P( n% b9 s
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
' M: R6 b2 N4 p. b

9 h. {& ^7 X+ p1 k

02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
" K2 P: J# Z) H2 ^9 ?# T5 l+ D
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
8 z" H7 N/ ]4 M
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。

( X! q7 U7 a! X3 L* R

8 T5 T) q% a" X8 l- Z4 C' E8 o+ I/ X
# r3 Z) @0 ]6 {4 h/ g5 \2 V我的看法
( n! Y1 o( b3 K& Z
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

1 p7 y) Y$ n. u" Q9 z一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
! K4 H; `+ N0 I( b: r
6 j. t5 D0 u! G1 B如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

* K3 H9 l  A# I, b! g3 Q而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

+ y9 b: _. I9 l& W( S1 m8 N试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
  B% X0 Z3 t' ~- K* c8 t
3 h$ {% P6 M- E/ b如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

5 _0 E& g% @8 i- ~: aSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
9 T9 p4 K& {8 G/ s) g" ]. f
1 q! P  N( Z6 D, J这个论点显然是站不住脚的。
) i. I  R) J1 i5 o1 @( z
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

; ~/ Q  J! W* E; ^. K1 F% x/ e在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

1 d% E" e) h! T3 c+ D/ C- p. O% j在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
, ^* r0 s' o) p5 m4 F
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
# P1 Q$ c$ @. `6 I( [
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
3 W' w9 J% S! H, W* k( M* _
" A6 @/ Q" o0 e- @) D4 v& s2 D但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
- b/ R$ f( M* t9 U  j
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

& y. R. v6 R, S3 p3 ]5 t7 h理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
8 O9 ?" E  P6 F- h% J; ?
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
4 {" {. z8 Y4 _5 e
2 H! }- i! l/ m; x( q' y可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
  \; e& k" R/ {' Y3 L% D( p

多多益善！