如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
3 O0 I1 |' v: W8 ]- M3 C/ [/ T
结果毫无意外，长荣败诉。
' k. ?. L* y/ f$ i
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
" L6 Y+ K. w3 r% G
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
' d! U/ T, p/ {: W3 @/ k
! n+ o3 _$ Y9 Q; W$ p( q2 R

4 M, P, Q+ w" ?) F
  r0 s" p2 b5 l9 O事件回顾
  |* g. S7 p- p$ o- p' h
, t2 k  b" A& o# U2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
6 H8 O! S2 S" j# J
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
8 G+ R: p% H7 B9 ~
$ _, ^2 M5 g0 i$ |  v5 A2 {经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
/ L1 B% D: K" ~7 Z
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

得，既然谈不拢，那就打官司吧。
6 A& V0 H, C0 y& F: \; _) O5 {
! c3 f' O) d8 P! v' F
6 b4 D4 E9 I' H7 C
' o9 m6 P) u- \$ j
5 W' M* w. N7 O: s庭审现场
( K; f0 t4 @" X3 H. T0 n
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
* N4 H% N$ Q( Q5 K% j4 I3 E0 G
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

& j: V! d7 K7 w: n( n并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
9 G: r7 i. k  J) y( ]" Q! x! h
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
% ^7 a- F8 ]7 }& ?5 k; ]
" w" v3 _+ d  w0 u2 e9 q6 p3 V
6 N, q8 m% \9 l) Q5 t
, h" E$ h2 \$ q( X4 P
& Z. J" X, ~2 `( \1 j01驾驶员身份

, I' T7 K) \- A9 J长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
: l7 ^4 ?( Q* Y% r! q


0 {  C) B: N# w3 C4 _9 `
, V: q- ?& R+ }/ F02天气误判
" G2 a  A- p; I# J
) M; P2 w" h2 W) r& S: I7 s根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

1 T; Z: F- M5 C9 J. G" v正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。


5 G& \1 s4 w. M* w* G

6 d( ]. c% Z% p3 E03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
% h# |& B, F& o9 ~
# q8 I6 `' x- L- C+ g


04救援费用
1 l* p- U- D& e7 l' B- H/ z
  a% x. Q/ E3 W2 x! L. I/ B9 G3 r根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
/ [6 M7 G; q  L9 P! k
7 g0 }, C$ y6 j0 b% g& U- g( e综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
2 u; o0 I2 B" H- {
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

4 t7 ?" Q; R8 [+ p7 p+ v! k! s
% T, X9 s5 w& w! m$ l* v8 ?

5 m' x7 T0 q- q. D; ^01甩锅船长
+ [! s$ B  q# ^4 v2 w4 x5 N
& F+ ?" N4 Y5 Q  K# h承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
0 s8 }! n& R/ O3 |/ M
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
5 N% z5 |0 o& A* T$ n  `, ^4 I/ m
4 \; l7 j* M, B# _& _9 ~0 l故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。




02甩锅船长
9 K# W" i# m$ _$ N6 o
9 ~2 Z. O  E1 q7 b虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
9 @+ o0 Q4 N) a+ R
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

1 K% u- h& O6 @$ A/ ?$ P因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
/ m- \$ H! M$ M

0 f! {/ p! Z# X5 R
2 l5 D, u. f! P, A' |/ v
我的看法

' Z2 e4 f  H" ?, Q3 d0 u4 e% p% G对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

. V* ^/ [4 a8 {2 G1 K# E2 C毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
; G. G; l/ u2 T; }
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

+ P& n" u6 o" v$ d6 E( h5 P( ^而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
' t  W1 b0 A6 s0 J- ]5 T! N
8 L. @& k% o5 s如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
" A( n6 H% T8 ^6 \) M
' I( X0 b5 ?* m2 {3 {SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。

首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
% J/ B, O, x4 z3 V
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
9 i9 m- A0 Z5 u3 R7 Y% n( ?
6 q; z0 h  ]9 k在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

* O/ z: I% d2 u5 d在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
& e3 p+ q5 _1 p5 Y0 c
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
7 S  N+ H/ @0 n5 r0 ~- O
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

2 }/ p8 u) a  R: `. O" W* G连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

6 s1 o" o3 R6 c但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
2 `1 h2 M& ^) @+ Q0 ?, \4 E0 {+ I
  I: {8 _8 X8 R4 K' A8 v* ?理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

- v; A& n& K. I在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

! f1 v( _0 U3 Z" ~7 F- r可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
7 Z0 w0 r# H; o! V+ {% \
' {8 i' u5 @( ~4 P: A. k

多多益善！