一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边3 }/ ~3 y+ A* t2 x Y X
, {( q z# F* w9 B& w s. D5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
" A4 l; J. n" ?# w; |% w8 l( Q9 A: X( x8 Z1 l# ~0 u2 `2 j) h2 B
结果毫无意外，长荣败诉。% X& J# I0 S$ I3 j. }9 o. Y5 U
3 G* i4 k1 [. D, U& w3 V, x6 b M. t6 ?
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
m8 a6 K9 ?- H' n% g# A# P8 S2 ^, A3 `* w. _: T7 {. Y0 a
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。3 P7 @! x; O% W/ J7 k
% a+ \' u7 k2 H, ^当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
- W6 \6 |* f$ h. h* N2 ^& J9 A8 v% r2 ?) }3 p1 Q
2 @$ v. ]1 u) a$ P# f$ @- l) K3 O
# g) G% r# n# d
- z7 u) \' s1 b3 n: X- z% U; f
事件回顾
9 Q$ @- ?2 Q4 B- G& _! B2 D' c- |
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
i9 j7 _% Q- I# X8 {" Z/ @
! m( S& h/ O" R# F/ ^) o3 k/ c被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。/ y8 w4 y0 e: T
2 H+ d$ ]' ]" C
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。- D+ j$ O, K1 L" @8 ]( f
2 j- N8 H8 f3 V% T7 |6 S
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
Q8 b' Z3 k' C, I- f" \% o) l' u( X, t. [
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
) r t8 b; f% ?$ t
/ ^$ @9 w) u5 w% P$ n( p0 q | a2 _
. F. A8 Z' v, |' Q5 o, d# e6 Y' c& |9 F0 i) u9 U0 G" _9 n
7 \1 V3 j+ y1 S; z/ L4 E庭审现场 e) w0 t: E' ?: ]: o* O9 M
& S# v7 [0 w8 FSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
# x- \ y ~& Y4 m; g4 q3 |/ e
5 A( v4 n+ b. A6 K0 ]( U( s长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。$ O$ w8 `; j( ^6 c7 e
% a0 W6 t1 w6 p0 r; ~
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
$ I! \0 T% d+ B5 Z4 P
8 H+ N6 t# ?& d4 V/ W# k3 |在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
' X9 T: _' ]( L) Q5 m. W4 }% ~
; E6 v: f0 l5 T) { Z+ N# b; C! T! I9 c' v N
( X- G3 o5 C* E2 g4 Y K$ F. a4 m. Z4 {
01驾驶员身份
9 W0 n9 ]/ P! }$ P: {9 ^7 L) V! h4 K0 z; }
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
# W& F6 i* g1 E- F: y6 h6 [
2 a9 P! }% |8 o+ v; k+ ]6 l L/ h也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
" S1 V1 L% @! f# z( Z2 U
! K7 q1 a2 s, X- U" ~. R3 V4 k% l8 T- m. h/ q$ `1 i R, [0 p! L3 I
- j" w# T6 w! C6 [+ L) M7 n. E
0 g# O% s. p0 E& C4 J+ a X7 T
02天气误判
+ U( [5 x3 `# }# i# ?6 S F$ Q) C6 H: V
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。& Z8 b6 n2 e/ W# k- o
$ E/ ]4 Y% f5 W' {' N1 m: t
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
. V* z I ~7 c$ h& Q+ ]3 ?$ D# R
4 O2 {* C+ w) ]+ S. ~9 @4 W D
. S; R" b0 P* ]2 s# U3 ]* ?! @9 a6 @! f: E2 z
Q& s" z* Y- c0 Z9 x( |3 A03牵引船缺失
" C- o5 |' j3 K. F. e2 m/ {: X
4 z+ i/ j. e7 \$ [. N按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
7 m. M$ y: ~2 m1 K
, g7 j% }- B) G% E( K; b8 @: d) z; s
' P9 D- s% [8 R0 |/ C; _$ r1 N/ w' a, s# o* j- X
8 I4 U: \. c& r. _
04救援费用8 G7 U3 [! a7 _0 d
+ @/ d' @* e: \0 m a5 C- J6 ~& W
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。& F9 M) u0 F: U! O: P L
- |6 r( V/ t; p综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
4 J7 `2 j" U/ p
6 P9 G! a L' Y- x0 m在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？' v2 Q' z% N: Q0 o6 w
- ]& a# r% I" V1 R
. F" j9 i3 ^! ^$ h( q7 @, _5 q/ M) r2 S
3 L: K. ?. z* z/ o9 U01甩锅船长1 l+ E! F8 z/ ]& j
. h1 a; r' e$ O0 q0 h) O承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
( C- r- P, y9 a4 X, C6 N8 g
% m8 c- i: B9 v; F9 l+ X9 O理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。2 V. \+ ~( L5 J! |0 X8 _
9 D- h% }3 c a* x) l
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。 t8 C4 p9 d5 ]8 Y( t
% N) N- S8 ^ r7 D% z- a+ k! J$ @% Z4 g( s: p) B7 ~4 |
Z+ g) |* c. |7 p. o
/ C+ [& @# }. u* {# V- V3 Q02甩锅船长3 b2 H. \( Y3 f# J W
W# D" m) v) v) G虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。/ U* P% |! m% O. D& l0 t* m7 @
1 W5 u. q& k2 o2 e: Q事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。2 c! B, W) \! i
; d! a7 N( K6 f! M9 E什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
* H- E7 @' q( U2 ]/ G1 @2 G% m) e. z: M/ {8 f5 w+ g4 G$ f
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。9 S2 ]2 u3 ^, x
7 a5 x7 V; M5 x- Z* a8 f; K
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。9 M9 v* X) A! _4 A8 [
9 \& t$ _2 K( v: i( a, z8 [7 h; d3 z% S7 g' y1 x
% S$ N1 f- G. L* b
9 d9 s* t8 u* }$ S) D* ]% q8 M8 U
我的看法+ u! K, x8 x" G$ o
$ l0 O* Q- J0 L
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
0 Z, `! J( Z5 a; s, K! p- Q6 m; {
# _( ? y/ v. D2 ]0 R毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
$ J" Y3 ~' o' I3 e2 ?: X% A a5 H1 E/ I& `/ K3 _- h
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
8 K+ B' c" B, L8 T& L8 ]8 ]( ?" w( V3 B* o4 z* q
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。' h; |1 w/ y3 R G# Y% a+ N4 M
7 X* P2 G8 }+ q/ o% R! Q$ |而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
7 M4 @+ e% [. x, d9 e" ^) w4 g/ B2 Z) c
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？, N+ A+ Q* x' F% V" ^" l: Q3 }6 n0 V+ ~
' ~5 H) O" ^4 V/ R$ n# S
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？2 W8 V1 [* Y+ y4 C2 p) K
$ n8 ?- u; k) E# {' _SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。' A! S8 m9 L; f4 }3 i4 p9 i
. U6 w- g! W5 U* A7 @这个论点显然是站不住脚的。1 Y: P: R; M! E9 M
! g: G, l8 A+ M/ a* j
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
+ w+ {# H: N1 I! f" _8 e
/ D. ?! P6 u" O: |如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。$ s9 E! \5 U+ T# R( k" E7 ^
* i$ q. `9 L0 Y: @7 G
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。 r' E6 Q9 r0 H# o
6 d' ^& x6 ` s$ O) J g
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。0 {. [% g' S0 H. r. a/ p) Q
$ d& M3 E2 c6 `
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
2 u! x7 q6 P% f& V1 U, n4 l" V, ]; [+ t& H- a' V* ~5 B: C
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。" O4 o1 }% i$ N9 T+ ]% O& w
9 ^1 o! n) S0 K5 Z2 K. ?$ h: {- {
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
7 |9 c- ?$ s: B) P( L# t% ?/ F- P% P
; O* O' j) g# z但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？% ?8 e/ M$ ~, C% |
7 T( a" G6 z: l+ n5 C: O
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
6 b. J. o- Y/ J1 h& b: K
. b; A X. {! \. Z+ z; t7 a7 a* |理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
/ |: @. W2 Y2 b, u4 d' i! t* I* _/ Y+ P- D, C8 C
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。# W$ f G$ r G+ e" X0 T3 Z z
% y$ Q, O& _! }" u! s- c2 H/ [5 L可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
6 M- `+ v4 r" O+ ?8 ~$ O$ l) |9 e+ h1 [5 W! L
|
