如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
% b. U9 x9 i" H- i: T7 }8 w
) H8 w" ?8 d2 O; j5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
0 {! l% u) c/ E4 R
, X" K6 P" b: k结果毫无意外，长荣败诉。

; v2 G: r" M% \3 n$ C* M8 c' B只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
. j1 G, q0 U5 X! k
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

& X! x! F. e$ m* t. e. D" x6 e当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
% o  f3 n/ k1 ^( z; a( }/ `' W
4 I" o8 s. H& J- T2 F* Z: B


事件回顾

, A; s. R1 x6 v3 w, h5 X6 D2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
2 P9 h- b! K1 G# D( M5 m
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
; W. D' U, l3 X8 S1 ?
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
- |8 g% ~- ^4 E& y, P
8 g: h" i& T& N, M/ |" Z得，既然谈不拢，那就打官司吧。
4 {7 p7 j) q0 d+ `) e2 w

9 g4 ]) w; ]( G. F7 x( S
9 E) R! s( z4 T0 f0 l4 l
' \  ?& Q5 _$ u3 C9 `庭审现场

5 g" c  o& U; ]3 ESCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
, C4 o+ l- V) [: u7 @& l% i* l
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

4 H! {. N. u7 @$ V并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
* n& l4 ~9 z  j' F( y
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
  N- i  a! O1 H$ O  x1 y+ A1 h3 W5 m
% S+ e% b4 R; }( \, H
9 E0 E; D& W: ^3 Z" R

01驾驶员身份

长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。




02天气误判

1 y; Z0 {1 ^/ a+ i根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
; z9 B+ C/ d4 }. g
# o$ \  K7 b0 ^) V8 ~. _( O3 z6 O+ ?  Q


# Q- V5 i3 y" f' f- t& a+ ^03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
6 `; k( h! X0 K) v- x

( n& l5 _9 a6 d
3 T7 ]1 r% n1 V" E" s5 D- F8 B
04救援费用
5 G3 R% `9 T, O
  v% w  ~$ A% ~& T$ c根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
  v  O( v. f8 z2 O
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
* q: I+ o* Z$ x) O$ J
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
. R0 b- k3 M8 v) u$ X5 p
: ?2 D) r3 [8 j/ V+ q; [
$ w' A" a# d3 }6 H4 s; n" P* w: o

1 D% h9 Z2 |5 I! d, ^01甩锅船长
* {+ Z/ @% u; U. S; B% _
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
3 v9 u! T7 {, ^: ^. T$ x
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
0 U# h$ L. D1 s4 B- m  H
+ m3 c' G* G3 O/ w/ n" b
. o/ F5 V9 W% H" i
) M# G3 U, h1 [. E$ I! ^5 f
4 V3 ?+ D& j8 g5 h02甩锅船长
- e1 p1 ^4 G: z  g8 w! q& x
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
, w% D* ^- Q) l: }% T% h
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
8 f8 P, `1 ?$ w. |
2 j, }) ^" _7 x; H' I1 W既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
2 |: n# v, }) v5 I: X8 a/ I' w4 O
4 I9 P  u  |9 y, q1 ^因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
) X9 h" d1 X( A1 G0 y/ N2 f

$ ~  Y6 K7 i2 E- G# Y8 p$ ^$ e

8 H! g1 B) U4 L6 u' E* Q8 V& U4 B+ S我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
/ |+ S, R2 F. e5 \( |1 x
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
! ^5 `3 r2 C; E, i& o! _& |
" _9 a: `$ K' Z! E- v* M" l而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

" b+ N  j$ L1 U, f- t% V' v试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
" K/ K3 f, I8 I4 D, g
* f3 b: k! N5 ?/ M, r! J如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

4 ]. Y8 C9 E" T这个论点显然是站不住脚的。

/ y, s- k6 \1 {& b首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
! {- D, u9 s4 t$ ^
! F- r" O2 A( c' y6 C如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
1 P5 w6 N+ V% c+ L% j
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
6 h1 h- r' b$ p* I4 ^
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
4 M2 q, p, g6 s# o# }! a1 N
$ K; |* F* V2 m& K$ j. J. V+ P其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

' T8 E- s" G5 \# y" s: \6 o长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
6 L. v# O+ Q- C2 m3 U5 u, C' N6 P
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
1 m/ x9 G! l/ {- P7 m) n
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

" A& J! _/ [; G( d/ x* R; S% q我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
" C- p6 \% T3 @' t! J- h1 o- K
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

2 z8 i# B6 x7 D5 O9 E在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

7 u5 o% ^' `8 M可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

6 h4 [5 C- B0 U& T% j% P+ \! C# U

多多益善！