CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。: u V# ^ F7 x: B
) J) A5 |5 K" A0 Q. ~# O+ T( {+ L$ C3 W# Q4 O
& h" O6 {7 W9 L0 n* X
; _; k1 e5 r M# v法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。/ D# f d7 J& c( V& I p9 w
6 A2 _8 R$ h& l) p9 i2 S& q
+ c0 \" i/ N5 B k; U# }普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。
" L2 Q7 R+ A# _4 m- Y" c+ o# F8 A2 s* U$ V# {2 v
2 k. M! k; G- X. z& j; ?4 z# s7 J9 @# Q4 s4 y
! F. r) j; z( D; a/ V1 Y3 O这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。
* q' {. p6 D/ \. f: C/ w+ T2 I( t2 z+ b
2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。
9 I6 G( s! \$ W5 F& p
- d J% p$ o2 h6 q& G/ y+ L- j5 o+ k1 j
乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。/ _7 g# a$ ]9 R* l
. F+ ], ~$ q9 c% q9 Y$ y
& R3 C3 B4 ^; }9 q2 r c- y/ ^9 ^) X" r0 X) T
, c7 f* f- @& E; A, {) h2 ^) z
4 Y1 |6 h' @9 M. A$ M: b" d; i: w乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上
$ K0 r8 C4 i8 h6 z u
1 N! L. [8 U) k( _' D3 @' w2 M5 D
3 x# d+ t( `# u/ k# D/ `2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。, X' f9 u ~& F# E& w, I1 [
! T- x) v6 x9 p. u! b2 i( D w) Z6 N0 }- n! i( P9 p% {4 O" S
借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。/ w9 J0 M1 h4 R0 q$ N7 \% X
4 Z7 L- H/ E8 [3 ]. S& O% t. j
6 }8 f7 @- R, M: p9 B3 g! U/ s/ v9 o: J9 T
. j# J- p$ ~: X: g* p& u" ~7 r加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。
" u# E% A2 r( H8 g+ w
6 l$ |1 {! {7 E1 Q) z( D- C将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。- o! q3 @3 I' J4 F
# p2 H1 ^" y+ @( T
加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。
) W' r2 k, r" C% W! I% @" t3 H1 w9 ]3 {5 p# j: T
这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。
6 I4 c. e9 r) v3 K( [! y5 a# l
) t, t: c& K! g+ w3 }) t/ k“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？5 W# R4 T( ~; M, }& i+ r2 y
& T* M7 J% j9 V# F2 P8 n
加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。
! X* X' ~- m2 t- x0 a. w3 H6 d" V( R2 P. u. j- W/ u" x
9 Y2 P. q. d+ h( [2 n, {2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？
$ h) _$ y) @1 N# A2 m4 m- }- |- U+ I2 X3 T" R$ k8 p) p
法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。9 ~9 f7 @) k! w3 B- c
% r( v. n; X+ R- [0 k/ K0 X/ H但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。
, J6 e, P- \/ Q6 \. G# c
3 N" H1 M9 y$ \' L+ M' q$ V在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听
- ?, S* u5 y, Z2 b
0 \( `( [/ Q1 D+ D$ L6 V2 u4 L: u |
