CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。, Y9 ]5 B+ r% H% J3 P) x
9 |* ]( y i4 j: [+ v9 Q) m$ S% x8 K- x
$ C2 J. x3 K: W% P( G i; Q0 Q/ Q* O7 l9 Y" C
法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。 ]/ Z; ^7 k* X! l, G+ z
% _% G* K, B+ i; ]" U8 r) ?0 i4 C
* E" ], d C0 {0 ~! @; ^. E) u
普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。0 e/ A+ J5 d2 \/ {! {, q4 ~1 H9 S
2 s6 Q y, n& ]1 `
; [$ o, X! f7 w2 a0 p+ U; x$ E2 O
$ Y! n6 s5 k* p' \0 w5 K1 C1 n, I. {5 t/ @/ ]
这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。
( [7 s" @, Z8 K8 W- L
- q. v4 M. _5 ?2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。+ \" ~7 e, a$ m$ ^5 C* U/ K
9 ]+ `4 d: e( Y/ @3 F
! X. P5 u- q" m$ U乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。
5 ~8 m2 e+ w# D1 h5 L2 s$ r4 X
# Q2 V& B+ L* {( `# k5 L$ K5 n, [+ i/ j4 Y
' {& K+ M/ ^ j! e9 l; X8 u+ c
5 U5 X# _' W' C5 D3 m! j& L3 G: j* R# v% d; v* `7 J( B! @( o4 X
9 d. F1 d+ e% Z1 ^6 X
乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上
7 @! ?. w* [- i( r2 y
! D' p/ I$ ]9 R' u; s1 c# N8 Z" @; U/ `9 Y, h5 O
' F2 I) e) G" u; P! ~2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。9 R: p; e* ]& |; [5 m P* y) E
7 J8 r' e$ ^ _, y+ [ x
! i/ S# i5 S. T! c2 d借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。
6 g3 O3 @5 q& A9 h* {6 ]9 O: A" u9 j2 }3 u) n1 s( Z2 q: E& H* p
' W7 W' ?- D* s, k. N
9 K% C5 f8 w* b! G5 Q! ~1 H7 g, W& d7 v( z/ E3 m3 u* d/ e2 C; B
加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。) }" [/ f. G! C: @8 z& n9 N
Z9 g0 A' b# }" f- E# i$ `1 o! F将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。3 N p& |+ ?1 F
+ K' M4 G& A+ m, }9 |' d加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。/ w$ x/ b9 U% C) n- R* G* K( P; X, x
5 v) t0 |9 a$ i0 a9 f# A" B4 w这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。
/ r( v/ i3 j/ [. {* _5 ]: a2 i
“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？
& W; k) x1 S" T, t9 }. J' n+ M: _. k' d! d& n' ?) ?( }" l2 O
加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。
' j, n! H; Z a; v f4 t9 X8 T7 B9 W, K+ l4 M. q" q
' V# j, n, Q* ]) [* O2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？
8 y7 W, r0 B1 l" r& X3 T0 _0 Q ^6 G
法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。" Q6 c6 ^% ]6 j( e
2 L1 I1 _ X1 M' j' F7 h |3 A
但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。
& z$ N3 c1 v C1 B$ n8 j
8 W1 w& l9 k* {. s _& d1 n在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听
" n4 j$ {$ ~# {) S( Y, [& i& \0 n- J/ @5 K/ D
|
