加拿大一华人分割2房为9房分租给9名麦马大学生

一名姓江(KONG，音译)的华裔将一间只有2睡房的小房子改建成9间睡房，该分割房地址还是与12间分割房是邻居，距离麦克马斯特大学只有数百米距离，步行只需10多分钟。
. Y* ]. v! U1 T6 ^1 V5 D
2房独立屋改建9房分割房

这间两层楼的小房子原来的设计是二楼只有两间卧室，一楼厨房，还包括一个地下室。

, {. I! J5 ~* q$ e! I4 @
) A5 o' n# A/ ]* z) f随后，业主对该建筑物进行大装修，二楼还是两间卧室，一楼主层装修出三间卧室和一个厨房，地下室四间卧室和一个厨房。

6 j6 K- {- [- R" {# d: m" p7 O& j最后这间小小的独立屋变成九间卧室和两个厨房。
; u+ c: Y; E9 m3 F5 X# a0 G
# \+ z. {7 S1 v  w+ W4 Z江先生把卧室分租给麦马的学生，但他自己并不住在这间房子里面。
2 C9 x, S+ s2 h- C8 N% z- d
2 k0 p: H4 g- j  N5 v$ y; r% a0 R
8 V' }/ {. c+ @" v发生火警，分割房曝光
: r( {5 K' B: V1 V+ {
3 v* y' M1 A. t, U; n  [, o8 Q根据法院文件显示，2014年10月，该物业发生火警，当时房子里的所有九间卧室都是麦马的学生租住。

3 |; G* O! o2 u" B起火位置发生在通往地下室的楼梯处，并且是故意纵火的。

2011年11月11日，汉密尔顿消防局发出两项“命令”，勒令物业拥有人或占用人采取必要措施，以确保该土地及房屋的消防安全。
; Q8 D7 F2 E+ g9 [" b! W( ~
* }. u% Z* T+ {$ a" i* o1 k# _消防局发出的命令将建筑物描述为“家居式出租屋”(residential lodging home”)，并要求采取措施，以符合寄宿，住宿房间的“消防规则”要求。

; E1 `6 C8 t! F- }9 l5 m2 V房东江先生不服，于是向安省消防部队提出上诉，2015年5月22日消防委员会复核后表示，该物业符合“家居式出租屋”标准，并确认汉密尔顿消防局“命令”中的大部分要求。
2 Q. o  J2 g4 N- l) _. w4 j
* {- V* f* K/ V1 `. G+ n5 A& f该命令勒令业主修复这间物业，包括：
- Q0 W0 o' t5 R) H% ^
  T! H7 a( e0 n4 k7 g) o9 \*修复墙壁和天花板的开口;

% C4 _$ |3 _2 R8 f*维护出口照明和灭火器;

*提供额外的灭火器;

. f% P  i. Q6 U*制定一个可接受的消防安全计划;

, I/ j& S/ A( U*楼梯间出口需要建造隔火装置;

*地下室需要提供第二个出口。

4 ^6 z2 P: \" X! ^8 J& R/ @江先生于2015年6月3日再次向消防安全委员会提出上诉。理由是该财产是个人住宅单位(individual dwelling unit)，不属于“家居式出租屋”。

. O# n+ D! D, D6 k法院分析

/ d# Z( H& G1 ~) k6 u0 k: Q2016年9月28日，聆讯在安省安全、牌照上诉和标准仲裁法庭(Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals Ontario)的消防安全委员会进行。



消防安全委员会指，任何住宅单位必须符合至少3项标准：

" x+ Z" J* Z; l(a)它必须包含一个单独的房间或一系列补充使用的房间。
4 w' |$ A/ j2 k
0 _: s; U! v: Q& y% q) O& D7 R(b)必须在单一租约下运作。

(c)必须作为管理单位运作。



# I$ Z  e# s; H7 ^3 u2 H至于“家居式出租屋”，消防规定不提供正式定义。但根据“守则”B部分第9.3.1.1(1)条规定，寄宿舍( boarding houses) ，出租屋(lodging houses)和分租屋(rooming houses)的要求适用于：
# n7 r7 U2 b3 n$ O& D6 V5 J
, H; {, @7 P4 Y2 @6 X; g1 ](a)建筑物高度不超过3层，建筑面积不超过600平方米，
6 |6 P+ _, z% o3 z
$ O" l$ x  a- p(b)为四名以上人员提供住宿，以换取报酬或提供服务
4 m8 W7 [8 b% c! o3 o$ m( [# v
7 T+ ]+ _0 p8 m' z$ G3 P$ I(c)没有专门用于个人的浴室和厨房设施。
: c/ Y, t  b# j* h9 M: l- _* L& \
+ p; T: P2 Z( G9 I  {2 ~最后判决
9 Z6 x7 D6 h% V
最后，委员会指江先生未能证明房屋是单一租赁，因此最后裁定该房屋不属个人住宅单位(individual dwelling unit)。

$ p- q# K- s' v7 D" v
# V. k. b/ e4 a$ W3 ~" O江先生最后必须需要遵从“命令”的要求，在指定时间修复房子。
) A$ a, G7 J$ A1 A  M* P7 J

百尺竿头更进一步...