加拿大一华人分割2房为9房分租给9名麦马大学生

一名姓江(KONG，音译)的华裔将一间只有2睡房的小房子改建成9间睡房，该分割房地址还是与12间分割房是邻居，距离麦克马斯特大学只有数百米距离，步行只需10多分钟。
+ X. e4 W8 }3 ?& C8 ~" ]  p
2房独立屋改建9房分割房

% d) W. v3 R1 k$ t+ d/ D$ g( \这间两层楼的小房子原来的设计是二楼只有两间卧室，一楼厨房，还包括一个地下室。
# h5 u% u5 M0 e8 y3 Q( z& p
7 W& U$ C2 w6 N2 e0 `9 y- P  r. B
随后，业主对该建筑物进行大装修，二楼还是两间卧室，一楼主层装修出三间卧室和一个厨房，地下室四间卧室和一个厨房。

; N/ t9 d' ^/ T$ i最后这间小小的独立屋变成九间卧室和两个厨房。

! z! C2 Q  c& f+ w$ A; m& o江先生把卧室分租给麦马的学生，但他自己并不住在这间房子里面。
4 l4 v9 P5 Q* L0 W, k

  I5 T' H, y; |" B! O  p发生火警，分割房曝光

9 y  H% f% L  f0 ^" t根据法院文件显示，2014年10月，该物业发生火警，当时房子里的所有九间卧室都是麦马的学生租住。
0 N1 k# m5 v4 y! |  J5 l4 R" ]# t. W
. p5 P* y  s1 f4 z* \. d* o' [( ?起火位置发生在通往地下室的楼梯处，并且是故意纵火的。
( C/ W  |: [( f
2011年11月11日，汉密尔顿消防局发出两项“命令”，勒令物业拥有人或占用人采取必要措施，以确保该土地及房屋的消防安全。
6 F2 d4 x5 Z* [* h7 S! s
6 Z( f. w6 k& b% k& u' }消防局发出的命令将建筑物描述为“家居式出租屋”(residential lodging home”)，并要求采取措施，以符合寄宿，住宿房间的“消防规则”要求。

房东江先生不服，于是向安省消防部队提出上诉，2015年5月22日消防委员会复核后表示，该物业符合“家居式出租屋”标准，并确认汉密尔顿消防局“命令”中的大部分要求。
) R: z1 C3 B1 k$ @
该命令勒令业主修复这间物业，包括：
$ v! @" N4 V+ |; t  m1 B6 j
7 f' K' z8 E! v*修复墙壁和天花板的开口;

0 t4 l8 Y6 T( U$ C- s- h- k*维护出口照明和灭火器;
1 A- [0 g2 \8 b  J8 W! F4 B! X' `
*提供额外的灭火器;

: r" B) g9 u* T7 ~7 i2 e- Y*制定一个可接受的消防安全计划;
, ~" _" ^# |; V. a
8 J) L* }$ c- o*楼梯间出口需要建造隔火装置;
, M& k7 l; B" o' Y
*地下室需要提供第二个出口。
( |- y% z' [) P+ l
江先生于2015年6月3日再次向消防安全委员会提出上诉。理由是该财产是个人住宅单位(individual dwelling unit)，不属于“家居式出租屋”。
- f$ @( k: c2 d5 l- V5 a3 Q
法院分析
( D" b/ N- n! `, M
& t- l, y" _/ ~6 {6 t2016年9月28日，聆讯在安省安全、牌照上诉和标准仲裁法庭(Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals Ontario)的消防安全委员会进行。

, L3 t! v7 @( Y

: {* B7 e5 d' J4 Q消防安全委员会指，任何住宅单位必须符合至少3项标准：
3 a) w1 o' c0 O  ]
3 V  p& x; }- T# S1 T2 k5 m. K  Q(a)它必须包含一个单独的房间或一系列补充使用的房间。

3 b" L( H6 p' A5 j/ B' o(b)必须在单一租约下运作。

" G& [1 l* ^) t$ i3 z/ m1 j$ @(c)必须作为管理单位运作。
, d1 T2 F2 E8 G0 Z* x$ n
! ~: I  _: o  x) W; y6 g4 c

+ v. C9 e- F/ ^) W* u至于“家居式出租屋”，消防规定不提供正式定义。但根据“守则”B部分第9.3.1.1(1)条规定，寄宿舍( boarding houses) ，出租屋(lodging houses)和分租屋(rooming houses)的要求适用于：

(a)建筑物高度不超过3层，建筑面积不超过600平方米，

/ d" d/ {) C" v) L8 j' ^  z(b)为四名以上人员提供住宿，以换取报酬或提供服务
* A. O* ~6 r# S8 W) G( n
(c)没有专门用于个人的浴室和厨房设施。

最后判决

最后，委员会指江先生未能证明房屋是单一租赁，因此最后裁定该房屋不属个人住宅单位(individual dwelling unit)。

7 R, D- G* F" J5 ^" m% Y
2 `2 w6 o3 ~( P3 O- G* F  [江先生最后必须需要遵从“命令”的要求，在指定时间修复房子。
+ T) F; Y( S2 h- @
8 U% h; N/ b* R! ^$ X

百尺竿头更进一步...