被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。 ?1 o: w( z& \4 A$ k" r1 Z
- u5 n* u- J; [, S G) _2 V9 L3 o
6 ]7 S) ?& m! m: Z5 S/ z ~7 J: p# `+ S! n; P# V' E
省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。8 N; b' j/ `! f
[* X: ~: G1 S1 `5 t! N
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：
' l# O: ?! C4 S8 u3 e, o" P- _4 f" J* n9 G
一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。- \6 E% C1 s. B7 T6 S
. g, o2 d/ O; Y
& Y' j7 [! h) `: i! L' I, {
; \* q, S; M1 T. V" S# s
若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。0 N4 u! j) q& ~% p6 p- S$ X9 g; G x
1 O/ ?. S; T2 u4 L8 G# I其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。; o6 V4 ?& Y% m. v: i6 H
3 E% s4 Z$ A& o; [第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。" \' K5 R. u8 ~) A1 M
+ M6 a( ~3 ?- R2 X7 L0 s0 o此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。/ f" ~7 R F6 H4 v2 R
9 }2 t8 J7 H2 c1 _7 L
& O4 y: \6 l# e
' Z* @+ ?$ C, N9 t
实施基本收入计划有利有弊
$ m5 ? `8 V( I9 z' A- T& P8 U
) Y1 t. Y9 |' E4 Q7 n所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。' _4 y3 Y0 ?" r4 T
r; h' C5 Q/ M7 d* P7 x
虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。+ O5 z( [2 _# W: ?
: Y; L$ g: d9 G) H+ N. H: G
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。7 j3 q2 h; Z5 T$ X1 {! F5 J; p
- u h6 D; B* Q" V2 ~( h8 U7 [! a
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。
5 G; a/ @( }: ^# j& P( t; S- L
/ Y$ q: @( W# k3 }9 ~# T }卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。$ F( ~2 ?! }+ H$ q
( i4 R& K- L' X) Q. |7 n6 M
McIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。
* J9 p q2 Q/ Z/ a
+ @% b: l+ ^& Z1 _$ s( x& Q, CTarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
/ y; d7 \( \3 ]7 ^% F; G! E& p7 s8 q2 S* |) g1 c2 k' h. a
|
