被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。" P, S) N8 _" f+ a9 I$ J
4 `) O8 c! |# j& V, I5 `+ r
( p, [( o O. l
! g k- {( O% M, _; y" Z省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。5 g+ S& g# J* L8 z, v- h, R
* t5 K* P p. p' y8 r7 i3 KHugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：' W. o+ F+ Q* ?5 s2 [9 ?, e
) U& ^1 H, E+ |3 G4 X. {
一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。. h. s' s' [+ Z- K+ Y1 u0 H: v
! P) c ~. i0 o) M. w2 X6 \
0 B8 C/ @6 }+ v$ F1 Y; O' S t4 ~% o5 W$ Q3 N
若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。
: N$ w3 v7 D3 U! x( Z! `: v4 \6 Z. A3 a
其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。- i2 o$ r4 I* o' F3 ~$ K3 K
3 a5 c8 U" \$ Y7 u0 F+ x
第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。
5 G+ x9 c/ w+ `8 d. Y
, M1 y1 S; u2 ?, ^, s9 ^! w此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。; H$ V$ {$ H$ r3 U
9 R$ i5 g" s' d( q/ H% q) y; ]- w7 P7 I1 z/ A6 F# C
' A- a* l% [0 T. ~8 v
实施基本收入计划有利有弊( @) K$ P; H. o F* Y& T
( A& W& \& v z5 B2 e所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。
% r% D2 ^/ T7 M; D1 f2 Z1 _! B8 i: R+ y& X
虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。
0 ]# q+ O, s: B. H, N: d! e, ^, P& V: V3 {' C$ \- C, W/ L
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。
# j( ?, Q* g. ^! l z" R5 b8 j* v. D+ K6 |
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。2 p' y$ X7 i) e) M: x
+ p, Z: ^$ l4 o- m! v0 z" X6 W% o卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。* x7 g6 D, r7 K1 m
7 \( K: O' V! H M& h7 uMcIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。9 R, @& g0 Y& K. J
0 ~$ s- W8 N6 o& r
Tarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿* x6 W0 M7 p3 o$ Z, {* T- ?
: H8 Z# ?2 \- B5 Z8 r; m
|
