一位名叫特德·卡彭特(Ted Galen Carpenter)的美国学者在美国《国家利益》双月刊上刊登了一篇文章,称中国在台湾问题上应该考虑“芬兰方案”。
# O, U$ B, l* n' O* x& ~/ P" `% E9 j# k( \- x9 `& a1 A
这个学者提出的方案听起来有些魔幻:中国放弃对于台湾的领土要求,作为交换,台湾和美国结束所有同盟关系,并且由中国驻军台湾。( p7 z; y+ v$ d* u; U/ R
D' c4 d4 x# i V) P* l
对此,昨日美国印第安纳大学学者伊尔曼(Zidny Ilman)在同一杂志上发表题为《中国在台湾问题上无需妥协》的文章,予以了批驳。
' u& s( p+ E" |8 T: @4 C4 N8 A( }: m0 m5 S) S/ q+ h4 a X; N
以下是文章内容:# M9 p9 T( K* S% |, H; a- ~
- J `8 y2 W2 A6 W5 O 许多人认为,台湾是美中关系最危险的引爆点,很可能引发危机和战争。最近,特德·卡彭特在《国家利益》撰文,提出为避免灾难性后果,美中台可考虑“芬兰方案”。
, d* J" ]0 q/ C% \# O( h' n# ]" H- T! m1 y m* k: c* F" L% N" _
此类提议要求相关各方做出巨大妥协。中国必须放弃对台湾的领土要求。作为交换,台湾和美国要保证结束所有同盟关系。台湾还必须保证拒绝外国驻军,但让中国有限驻军。 中国无疑会是最不满意的一方。中国深知那样一来,它会不得不做出和兑现过度的让步。简言之,北京将是最大输家。同时,美国将是最大赢家。因为无论是和平时期还是战时,台湾对美国均是累赘多于资产。至于对台湾的战略利弊,台北应无多少遗憾之处。毕竟,方案服务于台湾的中期目标,即维持事实上的独立。
8 a5 t& L% M2 O# j) t9 B& o# S" o4 P! g+ X
事实上,笔者不相信北京会考虑此类提议,因为台湾对中国的意义不同于芬兰对苏联的意义。 苏联同意“芬兰方案”确实付出了政治和地缘战略代价,但与中国人的牺牲比起来还是微不足道。3 h" ]& K3 M0 X' S+ v7 d) r
3 s8 L( J* Z6 o
6 D7 E; d" f% d4 W( Q4 m$ \( S& W6 J
出于政治上的原因,让中国领导层放弃台湾是不可想象的。 台湾攸关中国共产党的合法性,永久失去台湾无疑会导致中共国内政治影响力和支配地位大降。另外,台湾曾被大国从中国那里夺走。当时中国贫弱,不是大国。北京恢复对台湾的控制,将意味着结束世纪屈辱,象征中国重返世界大国之林。
: o9 I8 u8 [0 x4 A, D4 o5 e- b* p
地缘战略考量也阻止中国做出苏联那样的让步。台湾不同于芬兰,它更像冷战时的德国。控制台湾将加强中国在西太平洋的反介入/区域拒止战略,给予中国更广阔的防御纵深应对美国侵入。此外,由于中心地理位置,台湾亦可成为控制进出东海和南海的门户。
) t9 Q8 \7 L4 P+ R7 l2 f! q* e" ^8 f6 j" I. [
/ _; i! w# B+ x2 E' j
0 h( j" B6 n% z2 M" u
出于上述原因,中国不会做出重大让步。目前,中国军事和经济力量增长快于美国。在可预见的将来,中国的发展步伐可能继续保持对美国的优势,从而不断缩小两国的军事和经济差距。
% |5 ?1 A @$ o: T1 M$ S7 i" x# _5 k
有报道称,现在中国还不够强,万一近期东亚爆发战争,中国也无力挑战美国。可是,既然在我们祖辈时代,积贫积弱的中国都绝不在台湾问题上妥协,那么凭什么现在已是超级大国的中国会做出那么大的让步?(齐德尼·伊尔曼,陈俊安译)5 L* A) c( z% a4 N
9 K! R( l6 }" R9 a! ~
|