一位名叫特德·卡彭特（Ted Galen Carpenter）的美国学者在美国《国家利益》双月刊上刊登了一篇文章，称中国在台湾问题上应该考虑“芬兰方案”。! W1 C8 j7 I" ~! D8 W8 ^! T) _) s
8 Y; a7 y* W+ ^4 u 这个学者提出的方案听起来有些魔幻：中国放弃对于台湾的领土要求，作为交换，台湾和美国结束所有同盟关系，并且由中国驻军台湾。5 c( b$ s- e% Z/ R) D \
- h) u( G8 U, r 对此，昨日美国印第安纳大学学者伊尔曼（Zidny Ilman）在同一杂志上发表题为《中国在台湾问题上无需妥协》的文章，予以了批驳。
' f$ ~4 t, S0 M( |6 |" e+ x6 J% Q, b; n% y6 _! ^; H+ z4 a
以下是文章内容：, C; O+ F: v; [& v* N7 F8 I. x
) \: ?: t" ?) z# S- ]
许多人认为，台湾是美中关系最危险的引爆点，很可能引发危机和战争。最近，特德·卡彭特在《国家利益》撰文，提出为避免灾难性后果，美中台可考虑“芬兰方案”。
+ r1 h3 p1 V# i' \* ]' }9 {' b+ r4 @' P+ n' Y2 c* O
此类提议要求相关各方做出巨大妥协。中国必须放弃对台湾的领土要求。作为交换，台湾和美国要保证结束所有同盟关系。台湾还必须保证拒绝外国驻军，但让中国有限驻军。 中国无疑会是最不满意的一方。中国深知那样一来，它会不得不做出和兑现过度的让步。简言之，北京将是最大输家。同时，美国将是最大赢家。因为无论是和平时期还是战时，台湾对美国均是累赘多于资产。至于对台湾的战略利弊，台北应无多少遗憾之处。毕竟，方案服务于台湾的中期目标，即维持事实上的独立。
9 {# G- a4 z8 K y/ ?9 @
5 I7 E1 f* S2 ?8 ? 事实上，笔者不相信北京会考虑此类提议，因为台湾对中国的意义不同于芬兰对苏联的意义。 苏联同意“芬兰方案”确实付出了政治和地缘战略代价，但与中国人的牺牲比起来还是微不足道。
- h8 @( g! x4 y# ]# c+ L; a" W @9 R: Q4 \
5 E' B8 D# J& \0 g
! i7 c. Z* ^2 t6 `4 ` 出于政治上的原因，让中国领导层放弃台湾是不可想象的。 台湾攸关中国共产党的合法性，永久失去台湾无疑会导致中共国内政治影响力和支配地位大降。另外，台湾曾被大国从中国那里夺走。当时中国贫弱，不是大国。北京恢复对台湾的控制，将意味着结束世纪屈辱，象征中国重返世界大国之林。
# M* l, u- u$ O: l1 K$ ~
7 P' q3 K2 g S$ g 地缘战略考量也阻止中国做出苏联那样的让步。台湾不同于芬兰，它更像冷战时的德国。控制台湾将加强中国在西太平洋的反介入/区域拒止战略，给予中国更广阔的防御纵深应对美国侵入。此外，由于中心地理位置，台湾亦可成为控制进出东海和南海的门户。# C$ s( |* n" n7 _- X
# _7 E7 o# H) i5 _1 ?
8 J' @% Z2 d' k$ P7 P" f! Q7 s3 f" ?* u; x
出于上述原因，中国不会做出重大让步。目前，中国军事和经济力量增长快于美国。在可预见的将来，中国的发展步伐可能继续保持对美国的优势，从而不断缩小两国的军事和经济差距。5 T+ x# P i7 X/ B# Q
+ |; o, T' e' c
有报道称，现在中国还不够强，万一近期东亚爆发战争，中国也无力挑战美国。可是，既然在我们祖辈时代，积贫积弱的中国都绝不在台湾问题上妥协，那么凭什么现在已是超级大国的中国会做出那么大的让步？（齐德尼·伊尔曼，陈俊安译）! I6 e; a. ~# T( u" ~% D: c
% [4 d' P G. z& V/ ]/ g- J! G/ `7 K |
