加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
2 ]% w! z6 a/ a
* a& K+ A) J% G; X: ~& j2 I$ I目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。8 w' s6 v: r/ W
) P. R" G1 x! J) t& b/ T2 R% P
' d R# u; Q- E# w& Y2 j! y' ~8 e+ C+ B" D, U1 U# }. f9 q. _9 `
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。& p8 O: f' r# T% ~
% A* m" U) P \ O% `
$ [/ J% Q0 N' B! W* N/ B x% e无条件基本收入 VS. 负所得税3 B4 v0 g; ?: V; K8 q R
* z% j! S! C; `$ a& Q
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
9 U6 N! z/ P5 O5 \
6 {7 P# a/ P% I! [5 b而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
8 V$ R- E; R3 [" q5 K1 _) m+ n8 H' _# a7 a$ }7 ]
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
) O$ P3 ]# e3 V8 W# i/ l9 s. g) x& E
学者：还有另一种可能性. _. X& M0 m# R- A7 c; T
0 l- ?0 a& C5 H! t- p l) y' K安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。% t9 s' ^, ?9 `! D, h6 a
: l7 \: |9 ^' Q1 p% z
* m" a) e' S2 z2 g# _/ t! i" o' U! t9 y$ P `
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。, i( }0 s0 D K2 m
- v) m% Y3 V) ] \2 j
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困, S P# `% N& E, |1 s1 o5 F: G
]6 P! v; ~) p' `
|
