加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。& P! _( t- k( u
) _! v9 {- t, g' U目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。; w/ |9 @& O( S# N) W# G7 M5 `
/ E ?: ~! u3 I4 f& \5 Y# m0 K% q: I+ U+ ~; H+ o; C
, S# S# F" z, d5 E- l“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。. x" c& D* \# s, e) R2 c
0 E4 V$ c' }9 w" |
) l% S- P( E5 b7 V无条件基本收入 VS. 负所得税
3 b; B6 k+ C2 k; [( V s
$ h$ a9 V1 z) s在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。6 z* G' S. A: @- ^# Q! X
) F: F& A) f; V% e& o; n; T8 _而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。' ]* P$ v) L4 e
% N* M: x& [. Z8 I% }% V! X0 ]它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
( D$ a' _1 s* T, I% W- g' R9 ]5 \/ d" d+ M0 E
学者:还有另一种可能性
- A# r5 H1 P7 i' Q
$ n1 \% {$ q. W) R5 Y6 `# K安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。% b! p! N/ E# y
) E4 z1 q6 O( R/ ?) d- V( o( y: m. J
7 ^8 X9 m& {) ]" J; h/ h; B
3 j3 T) `. M7 ~4 }无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。3 {. @; D: H2 j% O( Y1 I) H3 \
! Y' O/ W+ ~. P不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困
+ }1 {- P' u. `! `- i7 ?- O+ M/ d+ e% V; w$ z
|