加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
7 c# S+ Z8 H' N4 i) g4 W9 Y2 y4 L6 G+ ^ \9 E7 P' r4 G6 t
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。( F K4 h4 `- P4 Z9 m7 I- N
3 A6 c& |4 w; b8 C+ Y# ]' J! D, |
( P8 K3 s) M- u3 ? I u5 a& @) @ G
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。: o; @7 g/ b$ u: g& e6 ~0 J8 O' Q
4 l/ S, b0 X" ]4 x9 ~: s4 a
; T: c- y3 z2 t) |: }2 J
无条件基本收入 VS. 负所得税
) i( f+ m; `! f- x4 [$ ~% o, r- q& t3 A7 E$ D
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
# T! G" J" f, X d! V' C- `6 V: [; P0 y7 y
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
( S2 o5 Y- K( U+ X, [. m
# ^9 W( O4 U' k# E$ t3 U9 t0 i它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。+ z: E: |" o) O6 w& C6 J4 g
- \+ z2 s- V& h2 U, P学者：还有另一种可能性
" _5 n/ ?- t* i5 e) \% h3 z# u5 B; ?9 \1 m' d
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。! T L0 V0 r2 v( m9 g
2 q! R0 l) E: J1 a1 q/ u: j7 q
! Q% x9 q- l- M$ a. W: S/ ^+ M) t$ l. Y6 S' H! d9 M9 j
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。8 ^) p0 X+ b% s9 F3 K# F$ L
+ \% L! G" X) q( B! }- E不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困+ E7 V, G& ]$ \9 s8 I4 K
" }' j ^3 c/ \- L& ]7 X* Q
|
