加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
# j0 h( B# c: _( @( ?$ m- |% H7 }+ J
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。; h: H, O. H2 ?0 k
- A& q1 K0 o0 o) f Q# w
, |' n; @) T* |2 p E
" F9 X% E4 u. {- Z) i$ a“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。5 O' f! u$ e, I7 b5 F, m
1 H( l/ q9 c7 G$ b H q K0 W4 E6 r! Z; T! S* q' S# e1 k
无条件基本收入 VS. 负所得税1 V+ ~$ r5 e3 [3 L$ r) n
' ?. ]3 G. F) f4 J8 q3 Q/ z在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
. B* c# Q2 v, G: {# N
4 p- I M% j; A; J1 W: L* `9 M而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
* l |' V4 Z3 O
5 a5 |5 \' E" P; h# W2 w: K5 g它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
$ y$ `4 a4 N0 _, w8 P8 |( s" K% ^$ o* s
学者：还有另一种可能性- G) H! v: P# q! m
# i" F; b- Y8 @. H* S
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
0 t) K# J1 P% T$ K/ i' a& k+ i; ~
. P& [! E a% L, e6 \6 z& @3 I4 @9 X0 Q% a, e/ u
+ q9 n5 L7 a% x9 f, V* l0 ]- ^) G0 l无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。' y1 y' t0 r5 R# E) N" s- q
3 e) \- N: f: c K* M, v/ f2 d不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困
0 L) G9 Z0 o N$ ?/ L$ w
) n+ p* o S {5 |# f |
