加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
9 ^+ V! @6 y, l1 f# r. s. |5 Q0 C- r( h
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
# B% @9 C! {- ~& V, q5 Q( o* D& ?- t4 e7 o3 k: y6 O- l9 U3 ~
4 e# ~: }0 D( A) p" f8 \/ g( |6 K ]
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
, C6 t* ?) `! a
: \2 |9 o2 |. |/ H' u7 W0 u3 m4 S4 D3 V5 X9 G* Y4 a1 t
无条件基本收入 VS. 负所得税
: F# h3 {% m1 g8 f- c0 _- j! @) Y7 } P/ T: ]2 }
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。" q; i4 l' `8 g
' H3 k+ T# R. p2 ^+ v, S
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
4 U# k/ @4 G/ Z; q4 q' z$ o! z0 X/ b8 e' Q8 M! ]9 h
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
, ~# j) h6 d( D9 V
) X) y* b" D: e V学者：还有另一种可能性
9 l: j; U, b0 Q+ r5 m
6 a4 x5 [) l! g! B5 L1 \4 j安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。3 c6 }: ]# R; A7 T9 Q
2 n! m- j5 N$ K9 ~6 T4 t
, g4 k2 x2 F4 A1 U) ~3 g$ y% H, i4 _& V% w3 n" k
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
% w9 G( Z8 d3 Y) |( K
0 v% r' H$ E1 {不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困# ~8 [6 O+ l4 E7 E
) @* Q0 R4 p% S
|
