加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。* W7 a) f" p$ ` ^7 E
' Z9 T7 ]" l% k: x+ x" @" p: K6 I
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。/ o' y( Y7 ^4 ~: `1 h( M
1 p4 y6 O+ V! t; w' W( B
3 S( s; F9 a: Y) l' }) {7 R: Z4 ~
9 F) O9 a' @( u1 e( T6 ]
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。8 t' |/ C8 |) d6 x4 j2 E8 s4 y! H! S
: R/ t$ {/ ~( |5 l# _+ {
; G" W. l9 H- ?! y, r) J6 @无条件基本收入 VS. 负所得税+ k5 M/ Y/ V! [' ~; _& x9 T
9 j0 o G' @/ ~5 E6 R
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
2 u6 m- y) I$ p3 j: C/ d( m4 M K1 E& ~1 H7 n; |
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
/ Y+ ]; |, D7 o; F ^, d6 L9 ~% r' p% s9 w8 w3 V5 s8 m
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
4 l- d# I8 Q( @' f- C; R( b# }, H8 w' L. l& D' E
学者：还有另一种可能性 C0 Z4 ]1 W9 k) I* j
: B- }8 [( y" S- d3 ]; G
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
3 g0 ]8 \3 j! Z9 b, p3 k3 m! v
% [. P1 ?4 E; m! g$ X: p8 v) r6 y. u6 X- C* C
n( }2 b8 ]8 Z2 s* \无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。, s$ @) S$ h' U
9 {' s; A, m; ]+ G1 v* w+ b不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困
1 k1 S# S4 M* d# Z! t* T8 A
# z* |( n0 J$ d& C9 q5 K2 w, W |
