美国军队打算在南海进行“航行自由宣示”消息，在中国引起不少讨论和争议。“强硬反击”成为主流声音，以至于当中央军委副主席范长龙，在香山论坛上提到“即使在涉及领土主权的问题上，中国也决不轻言诉诸武力”，立即遭到网民抨击。1 j# S, ~) f8 L% X3 T
0 |3 ]3 `- F/ i* i) D8 `9 o9 _
不惜一战。中国“强硬派”认为，美军宣示“航行自由”进入中国南沙领海，是对中国主权的挑战，是对中国核心利益的侵犯，因此必须予以强硬回应，甚至不惜一战。但实际上，中国政府还未公布在南沙的领海基线。目前已经公布了中国大陆、钓鱼岛和西沙群岛的领海基线，但并未向世界说明我们在南沙群岛的领土、领海和领空的具体内容和范围。7 t$ \5 c: Y; | c& s* s w2 H/ O
( o, h5 L/ A7 K2 e, L. C- d0 y, | @7 E 中国用“九段线”提出在南海的领土主权和海洋权益主张，但如何用符合当前国际法的方式阐释这些主张，是一个不小的难题。中国政府之所以在南沙权益主张上模棱两可，是因为这些主张涉及复杂的外交、军事、战略与国际法问题。这里的最大关键是如何让《联合国海洋法公约》创造性地为我所用，最大程度地在有理有利有节的情况下扩大我们的领土主权与海洋权益。1 [6 V/ q; I% X
# U$ P7 J7 w R" t3 l$ x& f 美激怒北京要得到什么。现在中国舆论界“强硬派”对美军“航行自由”的强烈反应，正在加大中国维持“战略模糊”的难度。“强硬派”似乎没有兴趣了解南海问题的复杂性（特别是国际法层面和中国与东盟国家外交关系层面的复杂性），因此对中国外交在这一问题上的谨慎斟酌缺乏足够理解。
2 x0 M* k7 t; J# H, Y
- a2 a* Y+ ^& Q" _( Z: j. m 更重要的是，“强硬派”的反应似乎正中美国之下怀，因为美国宣示“航行自由”的一个初衷就是要让中国在南海的权益主张清晰化。中国军方一旦强硬反击，外交部将跟进解释，美国与菲律宾、越南等国家必然会对这些解释寻根究底、寻找破绽，届时中国将面临又一轮的南海问题国际舆论战。很显然，在国际舆论战上——特别是涉及国际法的舆论战上——北京往往并不占上风。 X: \; `* i% `5 r8 C: s
: p% j, w7 ?# S4 r6 x( I+ E2 G% k$ H# {
除此之外，中国还得面对来自越南等国的抗议，南海问题将继续消耗中国外交的精力。中国政府此时需要考虑的是：南海问题持续成为国际热点并成为中国外交重心，是否符合中国外交的整体布局与全盘利益考虑？
0 H4 ^$ v* H8 K% u/ c, H5 Z
# n5 G* b1 K1 Y% V9 O 北京示弱目的是什么。很显然，范长龙“即使在涉及领土主权的问题上，中国也决不轻言诉诸武力”表述，并不代表中国会放弃维护核心利益决心。中国强力反击美军“航行自由”涉及的并不只是把美国军舰军机驱离岛礁12海里这样一个单一的战术问题，它的连带效应是将同时给中国外交提出是否要把南海权益主张明晰化的政策问题，而这一问题关系到中国整体的南海战略。中国的政策取舍必须权衡考虑强力反击与主张明晰化的各种利弊、效应与后果。" d& S6 U5 q' ^7 \; l W) L
+ h2 n+ L! w9 }; T" D/ }, _ 而其他国家（包括美国）之所以急于迫使中国现在就明确主张并以法律形式固定下来，就是怕未来一个越发强大的中国会在扩大海洋权益主张上占据越发有利的形势，从而越发挤压它们自己的主张。让美军“无害通过”南海并不意味着我们失去了对相关海域的控制权，就像中国舰队通过美国阿留申群岛，并不意味着美国失去了对该片海域控制权一样。
5 T, x! ], h. K+ v4 z. \: v1 ?# I- k E# \1 T$ F2 E8 ]! Z
当然，如果美军缺乏克制反复进行“航行自由”宣示，甚至逐步加大军事挑衅的意味，情况又不同。此类非常态的“航行自由”宣示意味着南海军事化的常态化，中国因此有充分的理由加快岛礁军事设施的建设。南海问题涉及物质实力、政治外交、国际法等多层次的战略问题，需要多管齐下。不管是实力还是国际法，单一粗暴的策略都不是好策略。, P! c% }6 K( L0 E) W" R Z
7 g5 U' W8 k+ _) v, i A
|
