美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触
! _) y4 T6 ?# ~0 _+ r& K- `8 H6 r/ K$ ~+ t, U$ B8 X% \ ?% J
# t$ [7 ?2 ^+ S 美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。
& T2 G0 i4 D9 a4 ^' R0 {! m. w# z( o1 Z3 P
% ^2 j) g/ ]# m. s* ?# H1 H1 u9 x
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。
% V* b @; u. \1 I U
. t" l. r& v4 w
x% W) |) t8 k1 r 若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。7 O6 `! f( Y$ \$ ?1 g$ D1 G9 C
4 H( ?5 V/ T% U m5 V) K: G
" g8 r3 ]& K% G3 V3 K( h 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
5 X$ c6 E5 }9 J' s; B. m# w6 ?" X. l F# ]9 X5 I! ~, Z& ]% Y4 |
4 ^ d% R" ]4 v- n! f
美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。
2 c" \# B$ `# ]( b4 K5 a' X8 _8 t" P
; Z- s! e2 ^" G Y7 b 此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。
+ T4 ?- X# k- L% U; |: o5 ~
( k' f% ? D6 }6 t) j. M( C
7 g1 c/ J! s, R0 M' ^1 X A, z: i 跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。* }: J, T; d K& ?$ K- o. P
% f- A$ |9 y/ y7 x6 Y6 ^: p7 |3 p5 ]' F8 e# A+ w2 M
总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)# [8 x* G, w! F; C
% a( Q% R# Z8 a- W
|
