简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题" q) f: m; L4 I& u/ S0 _
$ }/ }( E* y( R- `3 I' D- ~
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 , @2 {% Q5 q- S
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
) E* t4 L9 k4 E; ?2 A' m
: N5 O9 _2 c, B5 ~& [, R, d/ h 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
_! I! Z, |! @; B' u9 f0 Q- D
# k5 c4 _: p( q0 H* R7 `. ~ 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
9 m* {- X% l7 i1 ~7 N- o
$ Q9 {2 y' @) ^! G, g 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
# B& c1 |# [8 r! G5 p* p Q$ |8 y( w* R c% ?4 Q
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」0 l9 ^5 q0 h0 [' P( k0 m
4 s* D" B; ?$ ~3 Y* A6 O 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
( R" h* T6 a y, q2 w- { o6 Y: X2 p
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
4 b" I( P" l1 g1 P% Q8 u! t, t9 ^
|
