简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题. G! c z& u0 v
" {0 v$ J( y5 `9 C- [约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 ' L+ q' q. ?4 b! m
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
* H; L) Y* J; h7 I9 H" m% t, q
# w3 S: Z) B+ a; [0 E! z3 ^ 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。8 C+ W" A5 [- Z. X' e; o
9 g1 Q2 B8 O9 J. a 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。; z: _$ o) S. W! U1 H6 L* B) o8 V
. N2 ~: R/ ~$ n7 o
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
4 i& Z& @9 T, \! B( e. W$ r! r; A; P+ y% ~( J3 D2 t
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」" [3 j: d7 p: w, l1 L' o7 m
6 n+ p3 k6 G& A5 ?
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
) R; e8 b- L6 N6 z7 ?' a( B# P9 m( y9 u0 _: z& N4 {7 N) _
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」! b- a4 c1 Z" D! c ]0 s
- t C$ Q7 M, b
|
