简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题, z9 P2 t1 _8 c: J: S! ]2 C
9 A; N4 S3 \8 _/ N$ @约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 _- ?) \& s( A6 q; ?' O
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。. ^$ @7 o6 a2 ?6 N
0 y2 r: T$ S/ H" f N* z$ Z" b- U 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。9 S1 E$ B9 W! g' B1 p& A; l
, F y. [9 W0 \+ h* i 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
c' U7 t" v3 H" Q" T9 r, ?# \9 c2 b) k4 M8 U$ W: x ?
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。6 q: i8 i" }2 ~0 f1 e* T$ D# }) J6 o
' H: z+ w# ]; E: ~0 l 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」5 \ ~0 k8 H/ G& L6 p, J+ q
, O4 N4 t, W, n 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。1 s- s6 |0 X* R$ _
) k T: m; u. D
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」. i+ `/ e$ x$ p# p2 _. i1 n6 {$ ]
& F7 p% j/ E* e; R# Z
|
