简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
9 E( y7 c* h/ L3 z- \
% n+ `( \, l7 q P; s0 r Z约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 9 b$ Y- e. Q! C
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。- p: ?0 u9 M+ @$ L& @8 x
$ c1 z) r# w( p1 s2 M5 n 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。, z/ r0 L! q4 g, V _
. C' x, K. D' e5 Z 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
, M6 U! J$ }, O& n
5 \$ \. G7 ^4 O5 t7 }8 H/ B 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。" n2 P0 H* l! A
7 j8 y8 _8 k: C- Q& m 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」. S" j7 ?& t0 }! G
( X- Y3 R3 @# g7 V4 V 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
4 ^% q5 L0 o9 B4 t0 v5 ]) Z; U) p9 \0 a: g* G6 u, h
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
( f# h f& U$ H" g0 a' `! U+ k. Z2 y6 k' k4 S6 J# }
|
