如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

# z; _/ T! R$ r  n% v% U- ^  x5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
% I' a: g/ F7 y  B3 x- p! i
3 J6 s* X( Q  n# J+ @+ H结果毫无意外，长荣败诉。

5 w1 R3 J, @* C4 {& Q只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

6 Q! v4 ~) C) X  C2 _8 l: w当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。

7 ^# P1 j2 r) P  n; j, y


事件回顾
% Q" H" L: y) Q& a
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

& P" @1 u" X$ _9 W( l% F8 f被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
$ ]" Y2 Y# b9 i7 z
) E$ d2 B1 h) a3 m. p/ P经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
) U4 h6 o- B+ m+ U) M$ V0 m6 Z
得，既然谈不拢，那就打官司吧。

1 T8 ]1 h5 O) _5 E; l

; X) T- W+ b" O! V. u4 @
庭审现场
7 k9 Y  W3 u# c0 O
8 t4 D+ Y) E; k& ISCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
! E7 r4 l9 o3 F
! k9 i, f8 q" h( C/ ^, \长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

1 ^4 k9 y# K  \2 I在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：

8 k4 x/ g% B: M: R4 d
  T% {9 T, e4 l# [4 ?! V6 \
$ Q0 ^' ?. M0 U" O5 S
01驾驶员身份

7 b, j: O, ~, ^; l* j长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
( F2 `7 ]" Z( |! S; ]/ Q  g# k$ K
5 d* H, U  h+ x也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
9 M. A! u5 e; N3 v
- s: ]. Q# m3 T5 I
0 v8 L  a; u! x  \4 p9 ^. W! D+ X

02天气误判

根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
* Q& C$ Y) M- n- ~3 Y
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

. T+ C, [8 D8 j5 p3 |! d


; X5 ?" h6 _3 d! E) z+ z03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
1 Z, `% G1 E- a$ w- F# L, U' [
( [+ o' o8 F5 ~1 i1 t; ~

7 Q/ d3 b1 i9 ^4 A) e
. n3 X7 i  d4 ?04救援费用
* H* G( U8 b& ]
- _) g8 l0 r; M) j' o根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

/ Y! T- y: p& t2 `9 F# P


5 u/ T) Y( W* J6 B1 X$ ~9 {8 s01甩锅船长
+ @0 e5 _0 ^4 p, G0 G
& H$ J8 l+ V5 Z2 m- X' _; N- ]承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

) S( D5 K* m, S0 {7 s1 n理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
8 Q5 x7 I  G2 v7 s- b* W4 U* P
& G+ @' a5 G4 Z  \故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

: t8 ]; ?- G- J# l3 {- P/ [! \2 R


+ R; A( R/ c2 n  ~( t9 m02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
1 b: |; t9 S. K) ]3 J
8 `: X4 E1 R3 T9 C. T事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

, K: E& G! P  X7 h+ m! ^+ l什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

  W; \+ F9 \% A3 i" Y既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
* n6 j! j0 _: J, ^
7 [$ B3 m& V$ G) C0 @2 V9 ?/ l8 G0 `因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
9 @% r0 u, S% R
& H* F8 n' ?3 n$ \6 ?
3 ?: F: P4 A# R* l' e
" |( A# X9 l8 Y0 X" o- }! r# r0 W9 j
我的看法
) x0 M5 ?6 l* ]; w6 p
+ i6 G8 O0 k. V' a* e1 z对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
) ^; V6 i; F# \3 |
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

2 u% L, j. {( N) d& G一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

; h! ]& W) U& B# Q0 G2 q) Y2 w如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
2 g( Z- i4 n% E9 _$ H% @
! f# I3 j: n: S' }而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

. k) r# l% S6 b; h2 g; `8 s试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

# ^5 g! u9 t$ P( D如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
2 C8 E* p2 h5 Z
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

/ R6 s5 k/ f- f8 M9 P这个论点显然是站不住脚的。
! p* w9 X! i4 e  H1 D
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
) F% n8 v0 p: b/ T" M) X. ?
) A5 Z& K& p  b$ m' H8 k# A如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
0 R6 C% X* p" v( h9 `4 l( L! {
7 P- K9 F* K2 I, A: L& r在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
7 d# I: g) E: T' ^$ L$ v5 C/ F
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
6 G; i+ h7 Q0 f* E% Y% x" }
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
4 s! @+ k, A) f( K4 K, H
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
; \- _( @$ Y- o1 b% |5 v. S
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
: y, o: ?0 U- k. `' L) w" |
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

- i& l$ O2 d0 c4 u9 p  F' m我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

* i  M6 {3 Z+ l1 |% N; m+ ]* K5 ?理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
  k$ N# V) u0 I
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
7 y/ U% j+ E1 A& G4 x( J. e5 F
& f; k0 g8 w# V, P可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

; h# m# d# p2 a

多多益善！