一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边; W. [8 S1 k( N/ o5 O
6 {1 i- E% i3 B
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。7 N7 s2 z' A' V+ z7 R5 q. f
( f: \: a% ?# L; m/ s h4 }3 A( k8 O结果毫无意外，长荣败诉。
4 ?5 ]1 M S+ ^. o6 b
9 B- F2 N( }0 z% A* D只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。% J) \& B1 q! `& W+ j( h1 E, u9 c0 h
4 b- }$ Y" t: }( c可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
# Q3 y- a5 l+ e- Z0 \4 M5 T
4 Y0 v3 g; O5 L E4 f3 N8 o当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。7 s7 N: `) J$ V/ N
Y( e4 ?. A" h0 R+ V
' y: C- }4 b7 d ^
: D/ H" {; @2 w8 R/ X+ z6 }9 i
事件回顾! _" |- |, o+ V( ^! x5 @
, l# [$ g" @ r0 u
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。8 `7 v a/ B) |7 S, }0 n# y8 Y% J
* b$ e& C C: V被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。5 |: H4 z- d/ e6 `: ]
+ [# R$ S5 g% _: j3 }
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。" R2 G$ O$ p9 ]! N, {
+ D" a3 N+ b1 x {& z长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”$ r9 _1 [0 `7 X( ^: K; u; W; E) K
2 P0 a8 g# G i Z得，既然谈不拢，那就打官司吧。
% l& c" g5 D8 t# o
- X% B" O- W5 H# i$ N
) k. t1 d9 L1 Q6 E2 h6 ?0 C" v$ W6 N
7 h( x( L% P: O* p0 j+ s7 Z庭审现场
5 ^3 k# A% e# e- O _3 n( d/ J% O( E& {3 h) s$ ~/ j: w: f; i
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元 x2 B$ K f% z' J$ u
2 \+ C. S7 X, X长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。* S6 Z7 v% r6 N9 k
" G6 f+ D0 j. O& K& x并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。$ a' G3 p# B' V: K3 R/ d4 F
5 |2 W! Y& e! n0 ?+ b, c9 q7 R
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：+ z' A" c* H& @/ D5 ?# M) ~
2 m& S1 y4 A! P$ p' U
]- n: e: L; C. L- u, v
3 e: |1 i7 I. }/ @6 C7 |# \
/ ]/ w5 G4 h( q# C2 U! i$ h/ t8 o01驾驶员身份5 x2 c. e" [2 ^8 @( L4 c
; n; S) {, `. m/ f6 c4 v5 N长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。 G# O" d* Y- B9 j6 b
+ r# A2 p/ K- h也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
' \' g# U5 S* P4 R6 s& w
: h+ W6 C) `6 K2 ]: ?' n' b4 R
, \- K, y+ p( G7 J6 G+ W! g
+ {# ~3 e2 v/ L6 V/ H+ |6 s8 W+ n. Q$ d: m7 A% ?: m. A: l- \
02天气误判: {( s) s w1 a* K
) n) S' p! x- `- d! H% N# @
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
2 L! Y, Z7 T" G; U" T& E, G# a0 h
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。1 k6 `5 u7 e" T2 R
1 V" |# |% B: K+ S
6 R6 ]# A2 O+ K
9 c4 H1 @8 e: C7 a8 f) b$ c O d8 H* Z+ M
03牵引船缺失
/ K. Q; l3 e5 Q; b4 D1 y* W0 B5 l7 v& m" j
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
" Y! s" b( G4 V! r, S1 p
" Z) v/ c% v% B. R. n" }- d( e- b8 Q* d0 `3 o/ |# J2 U
/ F6 |0 }6 a5 _
" T# K4 K1 y% J3 N$ V+ k* H
04救援费用
, b* f. U0 o n( `) ~
3 r& O9 p8 e6 `0 L, O+ s; j* w根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
% r9 G% m, [/ f) q
! q8 x \* y+ t' G9 B1 O! P- h4 v综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。5 L% W1 u- y* P; x( R
# I) F8 W/ _$ ?在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？- [4 ~7 @" y# \$ E! g
; L$ y: [/ d( [9 L4 W. y& B
0 ], }0 J6 b' E7 ?% G0 d) A: y1 \: B! Q% r: Y3 u
7 T g; j" {, u( l+ C% ~01甩锅船长
7 T" P; d" _6 C2 C! J# w
, F9 e$ R/ t* b' w a2 X承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
8 F; l4 u$ `8 D8 t5 q& ~) {$ A, ]6 L6 q
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。: W8 J+ u3 @* @, W7 i, i t$ \
( N" ]; b8 ]- {' w+ l ?故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。+ Y) g( S S" K# @$ I' O
' j, {0 Q, R( A
) K5 O! _% u3 x! n+ Q. |, b
" t7 ~9 y3 p& J7 a R1 L; x) W' |$ Y. C+ h! l$ y$ R, o2 O) ]5 H
02甩锅船长
9 x: z% R! O }2 x9 Z% b2 @5 F9 W' q- v' j2 I8 i9 z* o: F
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。4 S. E8 ?. {; ?3 [
/ ~; h* o5 y8 G0 q0 \; B事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。 e* w$ P& r5 v: q" |
, W7 E/ b' {/ a# T1 Q% u2 c什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
- L9 A7 \9 @7 K2 Y8 C' i& s5 H# s" z) l1 N5 D
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
. c7 K0 Q% |; q4 c+ a" J ?/ D$ \ e& ^1 T
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。5 Q6 g2 Q0 I# l
6 h& x! q6 Y' `. F1 F& V. d' J& P9 Q( Y6 h1 j5 }2 v+ I
1 C- s3 r2 \$ d) k
6 z' y- b+ K* a* Q& c
我的看法+ j9 Q2 i/ j4 z& N
& A" b A% o( ]3 t
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。$ P( i f- i. \: P3 K* b1 V
6 _1 A2 V1 {- F( B) I$ B毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则; j/ S( ~/ n: o! g- ]" c( N# S* n
1 G0 t4 g8 p1 X v. P3 Z
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
) J2 S h) i+ T- [# n4 _* U
. A, }* e' I( o% F# _0 S如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
% p6 A6 L6 k1 e6 I1 A
1 {$ C" P* s2 l e* [' s2 a( @而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？: q1 v; s5 a/ [
, H1 u0 d2 V2 h试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？1 k' r# x3 P, z% e$ ~0 V$ E" W
6 ?! N9 r5 ?* r' F: M- [如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
1 z7 S. T3 j% K: B
2 }5 l& p) E' j2 xSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
5 g+ T) f+ v: d. ^6 N0 d; f5 j& {6 H* E5 R; [& ^9 m- K
这个论点显然是站不住脚的。% P4 E4 z, T+ f
: N1 J7 ?7 S; t首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。4 K0 N/ i2 @6 l- K0 {- l6 P- ^
6 _( i2 H" t; H; F, F
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
: O$ Y# d4 q0 I6 P: D$ b4 H. x
% n. y3 b! M8 s+ n; Q4 q; K+ B在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。" Q+ f5 z# f, H3 r( V
* o3 e6 m& R. V! m# o在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
6 g7 _% x9 n) o9 s& m. O, h+ U2 Q+ Z- W
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。+ J; ^) g8 K7 ?+ E8 t
+ u) ^! a! i0 e6 D9 I' T长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。 ^* m' u. e6 @ w! n
4 j" q# }5 |' @' V2 _) F" A
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
" Y7 D; J& H* _
* ?- [+ v$ _) k' g但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？9 q, G0 ^2 k& U+ R! \" r
8 ~5 g' g* U1 ~3 {4 j* F我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。& ?4 k/ r7 e0 |. e2 d) }
+ c8 w0 p$ `& f: O8 H) z" r' V/ A理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。- ]2 X# b1 `) V5 ]# G9 H7 c! d
. {/ e! \9 D* n! |, @3 D' J" M# t
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
: i) V, a, C$ V H e
5 l i3 _( J, c可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。1 ~. q( k" V) R6 M7 E( [! f( G. S
; T1 o7 T" N) S' G' V0 b |
