如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

结果毫无意外，长荣败诉。
& ]4 k8 y2 P/ N  U; e4 e
5 S# h+ w" Q1 F3 A只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

, \  j' A! b4 }% z/ h当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。

* Y$ A' X8 M6 p5 i/ ]) A
  }! Z9 F" I$ i# [" _
0 h3 Z0 L) X7 K% S
* e* ?4 n# u+ c+ e* Y4 I9 t% ?事件回顾

2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

8 m! u3 H# O: e& h被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
. B( S7 X( [# l
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

得，既然谈不拢，那就打官司吧。
- g3 Y4 p6 `$ r
2 e1 y/ E/ a7 H5 [9 v( a
* J( w6 ^+ e" o; z5 p
) [) U: e! r" J3 H3 n1 S% x- u
庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

- u8 q: O# [" v/ ]3 l: A; l长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

& D* ]  l+ T1 q" j/ n& \并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
0 G. l( {! E' X9 `' |3 ]
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：


) u" ~# F" h: [
% w6 X$ D& ]! V+ Z5 c
01驾驶员身份

6 J0 U2 V" h1 g: u长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
: v. ~; A5 _4 v5 @8 t" v8 B( x  x7 q
- c" Y9 f" M0 u. @5 v+ @  Q( k# o也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

% r% E1 }; e5 ^) }0 k
9 B1 a# k$ i. T2 `+ D& n8 @

02天气误判
" i5 ^3 Y- I4 a) x
1 X: v) c& g% }, x( B! D$ I, w根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。



" R7 h' o4 A$ W& V, J6 Y! f
; w" M- m4 Y+ Z! c7 Z( J" C03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。




04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
; _* r% Y& v! u) k# Z% s
) H, [& [, T. J  A9 ~# W; V综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

& Q$ n1 j) @5 z. i6 N2 `在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
- u; n( f' d% |2 h& m# s

$ b8 H* ~' Q4 N( L; C! Q
% u7 G- G# `7 ]( c
01甩锅船长
% M0 T5 k" e) E1 z1 Z" O3 O. v
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

4 s) }% Z0 S  F9 G2 z5 z" u理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
5 ], M) J3 o9 n& W/ M- L' h! Y6 `/ V
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
  ~; y5 K7 s* S* [3 D
/ |# C. r. N4 U+ K/ ?. b
3 v/ }7 v! p" D; T! @- D& f

02甩锅船长

# n7 h7 G1 G$ v( K虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

! O3 E/ [8 x$ f" O: m事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

3 z) F5 W4 p( W  H: F什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
1 a; y# j0 R, G. I  n
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。

( j: U7 v$ M. M8 L( Y* s

- J0 L" }& h# ~3 X
% ]1 m5 R6 k# c我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
% \4 Y2 z2 X0 e7 G3 t
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
3 z( G: I8 x0 i  g9 v8 G
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

, D& `; p9 a6 q. o9 A+ T' ^+ I8 B如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
/ _- J. r  {0 k1 x
. u1 [% g9 e3 c5 |- |8 q而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

8 M7 X' z& X* M  ^# S: C. w这个论点显然是站不住脚的。

首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
, n# {. J5 O/ _) R* a4 C
8 h9 H) M" z0 n+ \8 ~在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
3 Z) B1 [, ?: W5 Y! N4 n& L
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

4 W2 B7 A* M& m7 u# P4 w其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
2 S. |# A; C9 m) d# ~/ e
; C5 P; C- q5 t7 |" H长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
+ M* q7 ], V2 s, w8 f$ c& @3 h- M) {
+ w- ]+ `: \, X. L连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

- P5 m) j4 U* Y0 l但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

  w3 g; I2 I& p: o( m在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
* l2 y8 S" d# {' N
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

) A! k& E+ v5 D6 U" ?9 d- t, J

多多益善！