一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边# v, d( ~% P4 S1 g4 M, N R5 f
% }( G! t' O8 K1 W) e5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
' [" {3 K9 O/ ~2 n8 k: o& n- @+ m% r9 A1 j6 ^* v: A
结果毫无意外，长荣败诉。
* {7 S* ]! J; ]' ?4 V0 J0 P* T4 R4 ]2 C' M) l
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。1 }. h" L0 q, B0 L* _ o7 T
9 B8 ?! O* I% a可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。/ M/ ~& y; E+ u
/ N6 C8 e2 L$ o, \+ e4 }) X
当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。& ^& } B9 Z9 c- ]; _ y7 }
; ~: t1 B4 k/ S3 F
, u/ z& s( W: Z: ?
" y% ^' f: n3 T0 l% ~% j z& E8 T0 `1 V9 X6 W! U$ W; g# o
事件回顾' ?* S' _; t+ p1 o/ {7 G
" H/ r0 c4 {: u5 \
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
* C! a8 q6 w5 v+ A: i, _ C+ G
) r {% w0 H- e7 g2 E7 l被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。8 p' G, h9 T5 S
2 O: w9 }" \; {3 p+ p% d经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
2 f G0 t* f m4 ~+ i$ ?# S% g9 u2 j7 ~* u2 m; o" \9 Q
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”! @5 F+ `+ ?" e; q* w8 N, V9 p! w/ M
7 N+ i& O+ T9 p+ n$ H7 O得，既然谈不拢，那就打官司吧。
" ~; P4 [! E$ H) ~( T1 M+ p/ g$ k- w% Q* W/ ~8 I
. _9 p' o' c9 N$ h) r" I
- y" O' c+ U: J' Z! o# U1 \% X# ~, j6 A* N
庭审现场7 `& X9 ^$ J" r; t) ]
0 P( G3 x2 d0 Q1 p- FSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
' P5 Q! ~3 p _! n% i" @" c% s% B" o2 u3 w4 J7 k3 w
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
% c; V+ c: d; [- Z' ~7 F5 W; J% \! w. g
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
( b1 \( {$ V4 e5 Z% h0 ?2 V
9 i) f1 m$ l& }2 M/ H0 R在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：. A0 x) s% I+ G4 g; H) P0 |
5 A1 Y, M+ |; E. u9 H
: | ?$ D* s6 {" o1 b9 R( l `% K3 x! s/ c
+ L1 p& C0 V" o) g+ W; E" E
01驾驶员身份( G5 t5 B# o% \) N
6 N2 J3 B' L; ]$ h! h
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。9 b: o) N* b& i
% Q; }1 _# @) o
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
5 @( m( J U+ b, m5 S0 ^
9 y- N& T* U% G) }3 M/ h/ u k9 ~% g& T8 |4 ^0 f- ?+ H
) X# E' R! X; P8 ^
; I) x- y2 m9 V5 b( B4 A$ [
02天气误判
! R% Z, U8 w( j0 J: Q4 W* `
) }8 @6 F2 m. o* r; i+ I根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
6 v8 V5 h H1 K F4 J; h1 [3 ^! N9 z. K
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。; b/ l3 K3 o' h7 x% _
& k( q% w% {; h- D. j5 W0 d# z' S" g5 K
+ U$ ]. N8 L7 M8 y+ Q2 V
. a2 r! A" |" ]9 Z$ b6 w. q7 U) ?0 O3 s" ^: h" R4 H9 O
03牵引船缺失
5 J3 A4 ]- H9 h) Z; x) x- K1 Q8 f0 O$ O. ~7 a U
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。: m1 e7 r; z5 G/ F$ ~; z
. H8 Q; }9 f' I* C' I) ?' y: m, Z
# u& B+ N+ ]* b& M& v, h: z. Y n* S1 K9 _: a$ U
' d6 J o9 f* }4 v; b$ P
04救援费用
; l4 d F. d7 I7 B
8 s8 ?# b% O4 J f2 h0 Y( Z根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
1 j3 K/ o: S/ g4 g. O5 ], T3 k0 l$ I: R$ o
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。. S' w5 K" A2 `# L, \9 ~/ g
0 r, ?2 q+ U& Y' J" A( `在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
/ c& `0 A l3 F4 s- c
- Q% ]$ _0 I: e; `( u) z2 k/ ^. j* v' s5 B+ e
+ I3 N8 c" a2 O( N8 U
+ o& U8 `7 v) O* K
01甩锅船长
1 i6 t8 g' L" G$ U: ?/ G1 Q
' Q* P% ^1 B/ R, b5 ^ q承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。$ G! B- k2 w. M7 M6 v' d4 H
, w* v* L- m. k& u. I
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
' W$ m8 C2 r9 V+ m
) U" F5 X0 j# X+ B' n故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。+ g+ Z$ A: t0 T [/ K( U
5 {& o8 Z6 G0 `: \5 _/ q: w7 D# s8 I" ]% V
1 I. j0 a$ |6 I& Q* R8 C
6 I- p+ C& i: m* K9 H& Q6 U1 O02甩锅船长0 a2 \9 _. B! o1 e
1 u5 h4 R1 t7 z+ K; \3 U虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。$ Q v7 @( h" Z3 ^2 }1 f
! H9 j0 e) [) |6 T
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
& o& _; h/ J. g( b% O
9 V5 q4 {8 ~& a9 c1 E0 L什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
# M% b, [" U) C5 m. S8 R5 Y; E; P0 i! G
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
: m; C( [5 Z) f
- Z4 } k% }" w, @" `, G- t' ^因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
" [: ^2 G+ I" H! a3 u
, u3 z- N( Q u: T7 k
9 h! a/ n9 h9 G$ A
. D' C4 N x% }( c3 G: S. ]- |/ e" l
我的看法
8 v* q& Z3 a+ S
5 w# m7 ~7 P+ b. d# a( u对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
; K9 ^' K8 ^! \0 i9 h6 x2 p
: ]( I+ W- C1 m) l4 E毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
( H% ]7 J& H; k* B3 i0 d; r5 h9 X
: s. Q5 n$ d, B. {: ~4 u/ [/ ?2 v一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。* k, @* v. s' E! j% | }9 G/ R7 f& ?
$ W$ v" h5 Q1 C# q& D6 G- b如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
! E. V2 p p( O8 [! t+ B* o6 a; ]9 {& N* u) I& K) i9 }+ p
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
3 {8 H: B/ `7 d" L* h u- T) A2 ]1 S, Q; i y( y9 u
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？5 S: m2 u. f* R0 a
& ?! o7 X" L# ]4 e7 `% y5 ?如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
O/ G5 |$ b5 t8 r- i
- x! g% b) c! ?0 j# i* ~$ J1 `SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
& f6 c2 u2 o; Z c( \8 m& j4 U' P* o. J9 t- P4 r; C
这个论点显然是站不住脚的。! @' ?. A9 F! E: L8 M" Y; h% x
( K. M# e+ r# h4 X4 a首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
) ~9 f( L6 F" D+ E) A
" b+ ~9 t! M/ Z" j9 x K如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
! B2 p- U9 D, [ }2 ^! D
/ K( u) r- T* H在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。# I6 x: V3 F' p# o5 Q
4 Z4 E' _3 H/ I* I% ?0 i在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。+ _. i/ T M1 E: e6 E0 C
; B1 H( Q6 X- ~( g9 D# Z& U
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
$ p2 E- N3 b& _
0 c0 R' S8 @ Y3 P H% N( e: N长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
# C, V; N2 W3 o9 j& n! M, o0 R% w1 e. N9 n0 M0 l( x3 J
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
* |! I5 s# \) B8 P& A8 Q$ H2 G v% k; v8 M) a; K1 [
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
7 u& O+ `9 q3 K& ]1 W
7 L# K K, A7 H* O! R. _我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
* Y2 C5 v* W5 @, w/ H3 S0 k) m( b/ e+ l/ L5 J% `
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
; K3 `8 k8 k& [* B. Q' r A) t) Q5 R# u5 A8 O! s; f
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
% n! Y1 N; ]% A) t% b7 w7 f5 o1 ~# d3 ?+ X! t# z: }% K0 l4 K
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
2 a+ `. W/ B9 N# z& n% o% z
7 C0 G1 {! G s( v6 B5 T9 m+ y |
