加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。* R1 }, d# Z p4 n- A$ K
% @0 ~" o, [% O# k$ j( e目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。& R: G2 n& P* J2 Q; V" m
' Y, M+ i" L2 p- l- L, a# a- B* A9 r; g2 P. S
* O1 J! `6 l# |2 Q) d“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。- q/ @) q1 n- e. a2 j
' @/ t' ^# H; B/ @0 K: x& w
9 c1 J K# @ m3 `# W) x% J& X无条件基本收入 VS. 负所得税* \* K. H- V/ z" {5 @
: b1 l9 w4 B# p' A& w, x7 f
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
9 g) l* U5 u& E$ i0 ]* P3 }" f
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
# q8 l1 y& Z- v0 R7 r; p/ d; r) J5 `8 `: A% k/ s$ ^
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
+ e3 J' l' N4 }5 ] x& ] H$ ~$ L
& F* k3 V7 |" p: g3 b学者：还有另一种可能性
: }% |( @! K y8 ?. Y( ^0 l& h- I3 ~* ~6 h/ }0 T' O, Z
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。% W8 g# U3 U2 V; m/ A" x
+ w; l) D: o$ A/ @7 ~% A4 a" S
- b- v( W3 S0 s$ E; j, D' N
' V. [$ Z( b; g) H3 S0 t
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
& W$ y6 F- U5 c/ e8 L; G) s) V6 S( d0 ^: W6 j
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困( H3 A$ }% L% r
' P- a( }# o1 K$ D$ s+ [ |
