加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。6 C! e6 W* a& C* I/ Q/ n
1 _! X( {$ S1 F! p目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。0 \$ n5 N* H+ G, b S# I& z
+ z, g: I! S$ l' t- g& ^2 E5 {
5 k9 p# e9 f1 f' i* ~5 i
, ^3 v9 w, m, \4 c7 ]
“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
# C/ i5 m# ?: d& F- j9 A
9 U3 m5 h& T& H0 y9 p& \/ X( ~; `. x4 m4 E/ T _5 E1 j
无条件基本收入 VS. 负所得税) y# `7 l; P" v& ^; D# |6 q
7 g6 q. ]9 E1 |4 d在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。2 F0 _6 u6 p) n
6 [+ w" M! }* S4 u$ N. F8 ^
而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。. c7 L& T$ H5 B* T
4 ^5 Q+ z h% ?5 W: u/ _
它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
4 Z! y. r6 r4 M9 z5 `0 |1 I( o* F
学者:还有另一种可能性
N* j9 y8 u {) k- z( g3 O6 j5 P
$ S# c; f+ g, ?安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。* A, O# B3 \- q1 h! l- L. F6 a
7 s3 Z. L% N5 R( H5 q9 R! n; K
' g( F W. i7 l5 M
; g1 L7 l3 a$ O4 i# N无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。4 ~0 k& ]- F9 m9 z+ u+ K4 M3 l
1 @0 r% l6 C3 W, k K2 r4 g) {$ f不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困
. M$ a# f+ N" v. i9 ^" A. r2 ^2 g
|