加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
8 O" }) ]. A5 i P
6 z! V: y7 [2 m5 [6 @# t) `8 G. ^目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
0 }# r7 w7 K5 `1 z+ F: C( x* @
& n5 m) f; K) X. x* j8 Y1 b4 W/ c5 F. w8 f H) g: a4 a- q
- o% E% w5 A: w0 s0 B) f$ a, `
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。; g/ I3 _$ y) u/ I* |3 l' H8 K
% Q9 w1 z1 w* q# |
3 Z* y7 f+ o; Z4 @+ ~无条件基本收入 VS. 负所得税$ ?3 d) _8 J T, h" i1 e, l/ O
' P# Y: a% c5 k0 R$ }4 \; P在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。/ {0 n% ^; C* e0 `2 _
' B( v$ n4 R h7 h' u0 @# z3 n# G而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
+ H, A( Z1 y2 l
+ v& K9 `" m/ }1 G7 x6 s它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。2 z) V& Y6 @2 M5 Y) e
. ?, W% V$ m0 G) L* M$ {; d$ ?
学者：还有另一种可能性
' f2 T8 h! K9 _" D+ ], E# Y9 E5 s E( L5 j3 v+ ?
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。* U& [" H1 y) d* g/ A3 p+ V7 N
; K y) _! I8 P5 p9 _7 p" {4 L
3 a; D4 S C3 J8 S! i* s0 X2 I7 |# ~' y1 ^! \
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。. G& e% W$ K2 r1 f
x3 N; H, g. \9 K; z3 B不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困9 M4 f2 N6 W7 r' i9 e2 ^
7 [) b( U' p! \# K |
