加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。5 V9 y; @$ ?( }* o+ X4 l
" b% E2 o. l4 r0 f* b4 j
目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。
7 v1 C3 a5 K/ F1 m" q: D0 @
2 G! H1 P f/ D d3 y% ]; W' P. B
9 @) z; \$ g# G6 S“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
# w, p# R3 V" }+ O! o
, q0 s. l; a) Z, ~8 O K1 M- L9 P7 m Z+ L
无条件基本收入 VS. 负所得税! T, i+ K; `6 E/ t
( w" Y+ ^! Z! a6 v
在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。5 r! M; K6 `6 P/ h( |
1 [& K7 L% Z5 ~
而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。
9 o3 b6 \: O# Y+ k$ g6 l" u8 [0 x6 H" m. O9 _
它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
3 B1 O3 m" k0 }. T0 p* O) f3 ?9 F2 U# M, E) K
学者:还有另一种可能性" M2 R: |. V1 s1 Y+ ]* R
! \& m* H# A5 f5 g( }7 ?+ N" i
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。" ] o3 Y' h* K. q) B5 v
- z% P6 k3 A, f4 K m
' J, @& p3 ]2 v) B; Q; U% l9 n2 M/ S
无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
' m e3 c* V: E, t9 p
' M$ X% @! [4 k) }, K) p T0 G不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困
. R G3 s" ]/ c0 o/ M W( n/ }& Z0 V4 U- w2 N
|