美国《国家利益》杂志9月10日文章,原题:美国对华政策:惩罚不等于结束接触2 e& t9 T9 O$ f
4 I3 w6 j" B$ y
: x8 W4 a6 y( w9 p8 [9 j
美中曾互相合作,彼此视为有用的战略伙伴,但苏联威胁消失后,这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情,防止出现另一场冷战,并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧,势必存在一些潜在风险。9 W. h z! j y
& O9 c9 f! P- w# s- r9 B8 j( }" j3 f& M- F, \! O. K; d5 X
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果,很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来,从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是,连这也是选择性的,要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动,且重点还是继续美国的基本政策:影响北京的选择,鼓励正面方向。
* V; m% l3 S! S6 r4 Q& B( r) k5 Z" ?8 l6 `* ?" E, y4 U
. v: |% B2 a1 ^% p2 E2 O7 A 若中国做出有违美国利益的行为,就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过,认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱,转而采取威逼的看法,似乎是基于一种假定,即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。( ^1 j5 S5 Z% n& o, c
: t" t6 m" W2 ~1 E4 r+ a( Y
1 s4 {; I N5 l& ~! [$ \
接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人,确保对方收到和理解自己信息的唯一办法,是面对面地谈,保证对话畅通。不论表面上怎样,美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
: Z7 @5 ~1 x. H+ E& d" G5 m6 ~# f
: L: y& X9 x# S e4 s# r' c3 F4 b
0 J. b1 f* S% {) Q+ |' s* J 美中关系起起伏伏,但这种关系不仅恢复力强,且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异,从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来,每年数百万的人跨洋过海,求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国,没有两国的磋商,什么问题都解决不了……除非爆发全面战争,否则这些不会一夜之间停歇。* N: U2 J+ z/ k( X
$ O8 }7 P& W: U" h
. E& c, d# Q, F' Z2 y- r8 U, n" N 此外,自克林顿政府以来美国的对华政策,也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着,但若北京选择一条不同道路,可能发现会遭到阻拦。换言之,华盛顿实施威慑,迫使中国不会企图称霸地区,对抗美国,或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。) J7 v) i& j1 e( u$ x0 L1 ]
. M6 j& n* d' F3 T" g
2 }* S# V# Y, b, Q
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范,或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。' F d" t6 w0 B" z4 ]
+ t& P8 O. s0 U8 T; ~ }, t
/ @0 L, Z* B( [1 }! ?7 S
总之,美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择,若不行,再通过施加威慑,迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国,美国有时候需要来硬的;有时候,恰当的反应是沉默,不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯,陈俊安译); E% o" V; q2 H& H" W9 D& u
: ~, H! q: W/ f
|