简单地说其实就是人命值不值钱的问题,或者说值不值得救命的问题
, f6 R0 }0 C$ M
/ G1 } J# Y4 o. g3 r约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 9 [3 D) @+ s1 T8 T/ d; X
Covid-19疫情肆虐已3年多,是否该採取封城、该採取多严格的封城措施,在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告,指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%,但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
( Y5 ^' V: W! U+ j+ A! J7 X0 a: L. E- Q
疫情爆发后,有多达186 个国家实施各种封城措施,试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测,这些措施可以将死亡率降低多达 98%。$ s! O# w' O: E1 \
G0 ]! q0 `& |" g8 s# C 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》,这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令(shelter-in-placeorder, SIPO)也仅降低染疫死亡率2.9%。
9 w! w* }& J. `, f2 v3 I, Z
5 D- G+ _& p( q$ _ 该所的创办人与主任韩克 (Steve Hanke)、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比(Jonas Herby)与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣(Lars Jonung)得到的结论是:在疫情大流行期间,至少在第一波 COVID-19 大流行期间,封城不是降低死亡率的有效方法。
* t: p i9 ]# Z8 Z3 D2 I" ~) A, A* X( K, u& A0 @, n
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出:「关闭非必要业务似乎产生了一些效果(将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%),这可能与关闭酒吧有关。」
& }; g, o& `; j/ F6 y1 p' O* Y b$ F1 M: X& U4 a, D( ~
作者们指出,封城对公共卫生几乎没有影响,但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此,封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。8 r0 _0 y& L+ Y8 m& A% T7 J
/ t) e, r" Q( ?5 G1 M5 M 韩克更直接在他自己的推特上写道:「封城只适合鲁蛇。」& g' Z. T d" @
* d" n5 a* @+ v) u |