中国舰载机应彻底淘汰火箭弹 火箭弹对现代舰载机只能惹祸

中国舰载机应彻底淘汰火箭弹 火箭弹对现代舰载机只能招灾惹祸，苏33保留只因苏联不懂航母

作者：候知健
& h- j) y: d1 `0 ~- R1 W% j
$ l3 R4 E4 ~" i( j, S$ m/ I" ^; n总有很多人喜欢吹嘘苏联航母舰队子虚乌有的辉煌和战斗力。实际上直到1989年11月1日，苏联才首次完成常规起降战斗机在军舰上起飞着陆——而仅仅2年后的1991年12月25日，苏联宣告解体。

从那时直到今天，苏联航母和舰载机从未形成过战斗力，苏33更一直是研发未完的半成品——这一点上连现在的米格29K都远远不如。经验的匮乏和设计的不成熟也表现在了机载武器的配套方案中——比如苏33还保留了多种航空火箭弹配置。

航空火箭弹的优势只有一个，就是便宜。首先是它无须引导和主动飞行控制功能，比导弹便宜太多；其次是只要任何能发射机炮的飞机，都可以在不增加火控功能和成本的前提下发射火箭弹。因为对火控来说，火箭弹和机炮是同一类对象，更改工作模式连计算公式都不用换，直接代入不同的初速、弹道系数等参数就行。

' f3 |2 d4 V9 l! s6 J而从劣势上讲，火箭弹不像炮弹一样有炮管和膛线的稳定，又不像导弹能锁定目标主动修正飞行轨迹，射击精度只能用“烂到惨不忍睹”来形容——哪怕是美国货也不例外。尤其是因为廉价导致的成本控制，使火箭弹的安全性一直远低于导弹和炸弹；尤其是火箭弹通常数量很多，这又进一步大幅加高了事故概率。

% J  i- H* g* A6 d; w
3 \5 i$ l  x: S这一点在二战后的现代航母发展史上有血的教训，两次最惨重的航母事故全都是由航空火箭引发。1967年7月29日10时51分，福莱斯特号航母右舷后甲板上停放的一架F4B战斗机，在飞机加电的过程中，“阻尼”火箭弹意外走火发射，打中前方一架攻击机，并连续引爆甲板上的武器弹药。走火的原因是，在高速甲板风下，火箭弹安全销被系着的警示用红布给连带着吹跑了。
) w; }1 }8 {! g0 t, g" u) ]
$ ^% ~1 X9 C' u, c在极短时间内，福莱斯特号上就连续发生了9次爆炸，其中8次是1000磅（450公斤）的炸弹，甲板被炸烂了七个大坑。事故直到第二天4点才彻底扑灭火焰，10层甲板被炸烂6层，飞机损失26架，还有31架必须返厂大修才能使用；死亡134人，受伤62人。即使是在战时不惜代价的抢修下，这艘航母依然花了10个月才修复。


( J. L* u: @8 O) o& p1969年，火箭弹再次大展神威，这次倒霉的是企业号航母。又是一枚挂载在F4上的火箭，受到高温烘烤以后直接爆炸，连续引爆了周围飞机和供弹车上的炸弹、导弹，引起了8次大爆炸。此次事故美军死亡28人，伤343人，损失飞机15架。甲板被炸出三个大洞，其中两个大小达到4.5米、8米。
+ p; S: _. U* p5 C: P. A8 P6 s
; u7 {. t. `4 T8 \2 g% ?& N; y经此两次事件以后，美国海军彻底淘汰了航空火箭弹，并对整个航母安全体系进行了大量的整改更新。比如现在美国航母上的炸弹，都要包上阻燃层，就是这些事故经验的总结成果之一。如果说世上有什么事情，比摔进坑里更蠢；那就是看见别人摔进坑里后，不依不饶沿着那个人的脚印往坑里走。前苏联海军在苏33的配套武器规划上，就干了这样的蠢事。
) y' `; w0 o. ~$ \  e( T
0 {6 F8 r4 E5 s$ Y0 Z" Y
而对于我国来说，完全没有必要给歼15搭配上火箭弹。即使是不谈这类武器在航母上运作的高风险，火箭弹这种进程非制导武器也已没有太大价值。随着防空系统的高速发展，现在只有采用远程制导武器、在对方防区外发起攻击，才能尽可能保证载机的安全。火箭弹再便宜，差价够不够一架飞机和飞行员值钱？

* p' `6 n9 \% ~/ t' F0 l. m

好帖，鉴定完毕!