因为都在演戏，所以只能都装着看不到，道理跟皇帝的新装一样5 |' c& ]! U) V1 z4 T
3 T% `: V4 s [) f7 R/ R/ o) r
有关美国债务上限的争议正处于舆论的风口浪尖。今年1月，美国联邦政府债务达到法定上限；此后，政府的流动性缓冲随着继续支付而持续减少。美国财长珍妮特·耶伦表示，美国或将于6月1日面临财政清算。! w; o1 _: K& ]# X5 a9 g: l2 _
7 |$ {) X0 s; J( X! z" U4 [
国会定期提高债务上限已成为约定俗成的惯例，通常不会遭到疑义。但这次是个例外，拜登政府提出提高债务上限，但遭到共和党众议院议长凯文·麦卡锡的拒绝。; F' o( a* R3 K; m
0 z( Z9 T4 Y: N1 F9 Z; m
相反，4月下旬，在麦卡锡的敦促下，作为众议院多数党的共和党人通过了一项法案，将提高债务上限与大幅削减开支联系起来。这将对拜登的议程产生很大影响。
$ C1 s+ Q9 j- D) e+ \. H$ W4 m0 v l! \) ~/ _, S$ _: t
“战况”变得愈发焦灼，谁先胆怯，谁就输了。这就像是詹姆斯·迪恩（James Dean）主演的经典电影《无因的反叛》：两个年轻人开着偷来的车冲向悬崖，谁先跳车，谁就是败者和懦夫。观众都知道，这部电影以悲剧告终。
7 I6 D0 o) p( i2 \ S! a9 G Y
美国两党的“斗鸡”游戏，同样可能以悲剧告终。
1 \, g# w& Y% [, @" Q' U, d, b$ f5 {( U. o- y# K1 H( o
2011年，两党曾为债务上限爆发过类似的争端，直到最后一刻才达成一致，而今天两党的分歧尤甚当年。而且，共和党目前在众议院中仅比民主党多出5个席位，因此麦卡锡的斡旋余地相当有限。在这样的情况下，两党很难达成政治妥协。美国可能因政治原因而发生违约，这一风险已达到空前的高度。
5 A2 m' w2 K3 v8 b, Z1 s6 ?! G8 u9 r# d5 \$ \9 A
评级机构是资本市场中的重要机构，负责对可能的违约行为做出预测。2011年，考虑到美国政界在债务上限困境中显得功能失调，全球最大的评级机构“标准普尔”（S&P）将美国的评级由AAA下调至AA+，这在史上是空前绝后的。几个月前不容乐观的债务状况，使美国面临降级的风险。
* R( P" D8 U1 @* R8 l# `* k! D
$ _ W! P1 z. v6 f: s, E而今天，尽管违约风险已达到史上峰值，三家主要评级机构却都认为美国的前景“相当稳定”，甚至不认为其有可能降级。除标普外，其他主要评级机构为美国评定的级别都是最高的AAA级。. W5 q4 F# J) B& W* P
- K% I! d, a" k. g如此高的评级意味着违约的可能性几乎为零。只有欧洲最大的评级机构Scope正式考虑下调其对美国的信用评级。
2 X+ v, p* L: ^8 I5 I) |) P1 N; i; B3 B0 p0 n, t2 ]
此外，根据标普的评估法，美国的主权信用评级需再降一级，以反映2011年以来再度恶化的公共债务状况。2021年3月，标普做出了一个引人瞩目的决定：继2011年将对美国治理和政治机构质量评级（构成信用评级的五项独立评估之一）下调至次优后，又在2021年将其重新上调至最高评级。这一决定或许旨在防止美国再次降级。( k2 x3 m% |7 `; m, h
: |6 R: J8 R) [. X标普真的认为，相较于奥巴马时期，如今的美国政治进程得到了改善吗——就在暴徒洗劫国会大厦的两个月后？也许他们并不这么认为，但这似乎是防止美国再度降级的唯一方式。
1 r5 ]+ `! U6 Z; j$ V, h
* [6 Z# [8 d- J3 i( ?+ q" Y8 U+ ?与此同时，惠誉评级对美国前景的预期由去年夏天的负面上调至稳定。评级机构那震耳欲聋的沉默，表明美国正游走在违约的边缘。& E+ y3 p* P+ e/ R$ \) O9 o# [
4 M0 j! ~: G5 J6 q种种迹象表明，当此美国在债务上限问题中泥足深陷之际，评级机构不愿沦为政界的靶子。2011年，标普下调美国信用评级后，遭美国司法部诉讼，被索赔10亿美元——尽管该指控表面上与信用降级无关。这一教训想必令评级机构格外难忘。" o4 L2 @# p7 g9 |! a
0 v6 a+ q; U' V
这些机构可能认为，无论美国作为评级AA（次优）的国家而违约，抑或作为评级AAA（最优）的国家而违约，对评级机构而言都同样尴尬。另一方面，如果评级机构提前将美国降级，或改变对美国前景的预期，则可能被卷入政治漩涡。
8 h' a {% W6 B3 W
- w E0 h* W% c$ e r% B0 h7 a2 T: B然而，这些机构出于恐惧而“什么都不看，什么都不听，什么都不说”的做法与失职无异。它们本应无畏、无私地将其预测到的风险告知民众。
+ f# K0 b; \ O( h% i+ A
/ `' M) P) K# @' P& I9 A1 X F这些机构出于胆怯而拒绝发表意见，它们的沉默向投资者暗示，无需担心美国违约。这种“善意”的忽视可能会像“回旋镖”一样打在评级机构自己身上，对该行业的信誉造成损害。
+ q* o; u& T% V* G; C$ ~7 { d! ~& ]
|
