天外有天人外有人,中国软实力胜过印度令人心生敬畏

难得印度也有脑子清醒的人，这可不是一个好现象

) @: W% u: I8 W《印度快报》网站6月23日发表题为《为什么中国在软实力方面总是胜过印度？》的文章，作者是坎蒂·巴杰帕伊。全文摘编如下：
9 u; d- k$ G: E- `8 f& D7 p) z% S
) V0 F2 T' c" \4 d" M中国对印度的硬实力优势——经济实力加军事实力——是众所周知的。人们对中国的软实力优势则知之甚少。软实力是指劝说他人去做你想要他们做的事。软实力理论家认为，说服力取决于吸引力。印度人或许认为我们比中国更具吸引力。但数字显示的情况则不然。
) ^" S+ M9 y$ e# H+ Y$ [! q
为我们带来软实力概念的政治学家约瑟夫·奈认为，软实力由外交政策、文化和政治影响力构成。外交政策影响力来自一个国家与其他国家打交道的合法性和道德性。文化影响力是基于其他国家对一个国家文化的尊重。政治影响力是其他国家在多大程度上受到一个国家政治价值观的启示。软实力是难以衡量的。幸运的是，澳大利亚洛伊研究所制定了与外交政策影响力、文化影响力和政治影响力大致对应的各种衡量标准。

中国外交文化更胜一筹
! K, h" ?; p* i; @, g0 F* f
; n9 Q9 @- C4 a7 v/ Z在外交影响力方面，总体而言，印度在包括美国在内（鉴于美国在亚洲庞大的外交、军事和经济存在）的25个亚洲大国中排名第六，而中国排名第一。洛伊研究所还对外交网络、多边力量以及公认的外交政策领导力、抱负和效果进行了进一步的细分。在外交网络方面，印度在该地区拥有的使馆数量几乎与中国相当，但在全世界的使馆数量（176个比126个）却落后不少。在多边层面上，印度在地区组织成员资格方面与中国旗鼓相当，但至关重要的一点是，印度对联合国资金预算的贡献率与中国的贡献率相比，完全是小巫见大巫。在对外交政策领导力、抱负和效果的调查中，中国排名亚洲第一和第四，而印度则排名第四和第六。
+ f/ }$ d- @( P. m. K2 F

在洛伊研究所对文化影响力的总体评估中，印度排名亚洲第四，中国排名第二。洛伊研究所接下来将文化影响力细分为三个要素，其中最重要的是“文化投射”和“信息流动”。

在文化投射方面，印度在谷歌网站上对其报纸和电视广播的海外搜索方面得分更高。它出口的“文化服务”也更多。中国在其他几个指标上则表现更好。例如，在全球500强品牌中，印度只有9个，中国有73个上榜。在联合国教科文组织认定的世界遗产数量上，印度有37处，中国有53处。如果高耸入云的摩天大楼是一个衡量声望的标准，那么中国的主要金融中心有156幢摩天大楼，而印度只有44幢。
; u9 ~' N$ i, Z; z% c8 M7 z) C
在信息流动方面，2016-2017年印度的高等教育机构中只有2.4万名亚洲学生，而中国有22.5万名。至于入境游客数量，2017年印度接待了500万亚洲游客，中国接待了4100万，在25个亚洲国家中排名第一。在来自全世界的入境游客总数方面，印度接待了1700万游客，中国接待了6300万。
2 T: ^( z; U/ {* b+ n5 b
+ h: e" G0 d0 j  m* M+ {  K" M
, @- \/ R, z2 I
印度“全貌”比数据更糟
8 y# O5 V9 K' q5 L7 _, D' w% \
印度和中国的软实力比较结果各有胜负——中国胜过印度的方面远远多于印度胜过中国的方面，尽管在某些方面的差距并不大。

在东南亚生活了10年后，我的感觉是，对印度来说，“全貌”比数字显示的情况还要糟糕。
' F: V5 P/ ?& x
6 e- X; `# D6 v9 [2 q- d* O( {在关于国际事务、地区地缘政治、全球和亚洲经济与技术乃至当代文化（艺术、音乐、文学、时尚）的讨论中，中国都没有缺席。印度则并非如此。如果连讨论都不参加，就不可能拥有软实力。当印度加入讨论时，在地区抱负、经济、军事和外交能力以及与东南亚的文化和政治契合度方面，外界对它的信心很低，正如新加坡东南亚研究院每年发布的《东南亚态势调查报告》所明确记录的那样。
/ _5 {; a5 r3 `& |
南亚之外，在全世界的情况也是如此。中国令人心生敬畏；印度则令人无语、礼貌地摇头或是恼怒。古代印度也许获得了与古代中国同等的尊重，但当代印度却远远落在后面。
9 f9 }* ^; H" d+ a7 J

好帖，鉴定完毕!