未来美联储很可能重启包括QE在内的非常规货币政策

未来美联储很可能重启包括QE在内的非常规货币政策。
# M+ ]0 V  A5 ]1 Q
# X$ I# X5 y- b; @3 C+ Q4 }# O, Q9 w　　这究竟怎么回事呢？暴哥带着大家一起来看看。

　　耶伦说未来可能重新动用非常规货币政策源于昨天的一个演讲。演讲的题目是充满挑战的十年，以及未来可能面对的问题。



* p* W1 \2 o! s+ J. x# F4 Y& {9 R　　资料图


　　这篇文章挂在美联储的官网，大家有兴趣可以读读原文。
+ g" W' n( C8 a# x$ W2 M4 G
" U0 P! F' a: Q9 k0 ?! \) B# u　　鉴于原文比较长，而且有很多回顾性的东西，所以暴哥只把自认为重要的，关于未来美联储货币政策的内容摘录了出来，供大家参考。
7 }) z( o/ e$ V/ F6 G
$ Y) Q, @" g. z  f, v* E　　1、耶伦谈到在近期决定缩表之后，为应对金融危机而采取的非常规货币政策将来应该扮演什么角色。（完全撤出、保留、还是？）
$ L$ q% _$ s) x9 |( B- d
　　耶伦表示：
2 K* [+ p! o! |5 {3 F; a1 Y
$ B' W) l% T/ X. g# e- N" K6 D
$ [! O0 ?  k9 v. ^5 K
3 ^6 F. T" }; r　　在正常情况下，短期利率仍然应该是我们的主要货币工具，但如果经济低迷导致，短期利率走低并失去调控作用，那么非常规货币政策可能会再次需要。
3 O" r0 `# H3 k- N" ^- c* r
0 e8 a* A# q7 `$ P' q3 |　　大量的实证分析证明，中性利率（即既不刺激经济，也不打击经济的利率水平）要比几十年前低很多。中性利率低意味着，未来即便没有大规模的金融、经济危机，短期利率仍然需要被调至更低水平，这种可能性高得令人难以忍受。

　　2、非常规货币政策被启用，是否意味着经济再次出现大衰退呢？
7 D$ d/ R7 p$ K% l5 x4 |
　　耶伦表示：
) y3 V: I  s3 K# R& P
　　不一定。最近的研究表明，联邦基金利率的中性水平似乎比前几十年要低得多。事实上，大多数FOMC的参与者现在评估中性联邦基金利率的长期价值仅为2.75%左右，而在几年前，这一比例约为4.25%。由于联邦基金利率处于较低的水平，联储局通过调整短期利率应对经济低迷的空间就有限，那么届时就可能需要通过购买资产等非常规货币政策进行调整。

, q/ P; Q' A9 h9 c. ^; a) C　　当然，如果最终中性利率预估结果提高，那就不太可能动用非常规工具，如果比现有的中性利率预估还低，那么我们会很高兴启用非常规货币政策。

　　底线是：我们必须意识到，我们很有可能再次使用非常规工具。（又重复了一遍，我们的确生活在低中性利率环境里，没有经济衰退的情况下，短期利率失效就得用非常规手段）
  u3 N- k$ T# e/ [& C& K
　　对于上述耶伦的话，暴哥有几点理解：

0 G, c8 P0 I% g4 _! p2 s. j　　第一，尽管耶伦没说肯定会发生金融危机，但是她暗示，或许用强调一词更好，美国经济如果出现调整，需要货币政策作出回应的时候，中性利率太低，将导致美联储传统工具失效，无奈被迫使用非常规手段。
/ R; k; L% J3 E' q/ R6 ?7 h
　　这或许意味着，原本所谓的非常规其实未来可能将扮演一个更常规的角色。

　　这个趋势可能如果发展下去，那么很可能得需要经济学，或者货币学从理论层面再次更新，找到更非常规的办法。因为万一经济发生危机了，非常规也不管用了怎么办呢？

　　第二，中性利率低，本身意味着对美国经济复苏进程的不自信。根据耶伦自己说，美联储对于中性利率的判断从4.25%降低到2.75%，这1.5%个百分点，看着不大，但是对应到美国经济上，这意味着美国经济仍然很脆弱，无法承受着1.5%百分点的资金成本提高。
+ Q4 q5 }0 V& L, L9 X
. a) h8 s$ }7 O0 j+ r# }　　如果我们细心的话会发现，在不考虑缩表效果的情况下，2.75%的中性利率是比从目前到2020年加息8次左右以后，利率升到3.25%要低0.5%个百分点的，这是不是意味着届时需要降息呢？如果算上缩表的影响，相当于4次加息，那结果更夸张，要么重新扩表对冲，要么降更多次息。

　　第三，现在主要经济体，尤其是发达经济体，似乎都陷入了一个长期的流动性陷阱。货币越印越多，经济复苏周期越来越久，高度越来越低，有效需求越来越弱。

! G5 k8 }  ]7 X% ^　　多印出来的资金去哪了呢？并没有如期让企业扩大投资和生产，而是不停的滚入金融市场，造成资本市场虚高。这种循环，最终受益的往往是持有金融资产多的富人阶层，而他们财富的积累是无法提供大量有效需求的，对于美国这种消费性社会来说，这无疑是等于在逐步瓦解它这么多年来靠消费拉动的发展模式。

0 J, Y3 r5 G" |) O! s　　为什么耶伦说美国的通胀是一个谜，可能就有美国消费性发展模式根本性变化的因素。

% s) N( F$ ]5 e: \# f8 Z5 `; K4 T　　另外一个角度,，对于美国和发达经济体而言，颠覆性创新而非改良性的创新需求多年来没有出现也是发达国家经济增长未来可能长期增长放缓的重要因素。

　　因为发达国家不必发展中国家，需要城镇化、需要满足基本的或者改善型的物质需求，且人口增速又快，后劲也足，发达国家在基本物质需求、甚至改善型需求都早已满足，且人口增长又乏力的情况下，没有新需求就很难持续向前。
4 L. I5 m1 T1 W8 [3 }
　　所以，在技术革新处于一个蛰伏期，在有效需求不能真正出现的情况下，美国这种经济体更多的只能靠低利率来维持当前繁荣的景象。
% C! j1 s9 l, Q& ~! \9 b; w& F
　　最后暴哥想说，美国是全世界最发达的国家。最发达当然没什么不好，但最发达就面临到前面没有路让你借鉴，你需要不断的创新让自己继续走下去，无论是经济学货币学理论层面的，还是科技创新的产业层面的，甚至美国本身制度层面的。
  l- k5 `4 U+ i1 z5 |
　　美国人总有一种沾沾自喜和道德高尚感，认为自己的模式最好，全世界都应该效仿（暴哥以前不理解美国人为什么有这种思想，但是看过太多的资料和文献，美国人的内心确实有这种心态，所以如果不了解这种价值观真的无法理解美国人的很多做法），但当美国成了危机的源头，美国成了裹足不前的角色时，全世界还有谁会为美国马首是瞻，以美国为效仿的对象呢？

　　或许耶伦的担忧预期是具有前瞻性的，因为她看出了美国未来可能长期需要动用非常规政策的发展趋势。这种趋势究竟何时终结？可能要看美国的经济学家、科学家、政治家们给不给力吧

: t' f/ O# W8 u- B- Z: f$ x4 t

不错不错.,..我喜欢