加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。1 w A4 c2 x9 i. {& a8 {
4 f* \" n3 ]7 L' S, i
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
0 N; A. m" G' V0 X* L0 M! _ `- u' R* s3 [
$ S+ H/ Q- k" |; r: S9 \7 M- k" f. `. D2 q3 j" ]; ?
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
* b/ Z. ]6 z) q! ^ \& ^0 P
: b5 o8 B) ~& @0 K, l$ O9 o0 _6 s
* `1 H% M" B: x4 v9 Q. m, g/ h无条件基本收入 VS. 负所得税1 m/ [! I' Z, j
6 }& J1 D1 Y) v! U
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
3 C# ]' c! E4 |" i: m: w$ {
( e( x, G+ b- P0 x. m" q5 M4 h' d* g而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。+ U+ r& S" D {
: @( ^% h/ o3 H; @+ [它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。& ], { e& I& w
. F" d, p3 Y: ]. p9 V$ j学者：还有另一种可能性* A/ o A* H) y6 E
2 \' C# Z1 i X' O w
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
6 F+ u) q: K! g1 M' z( ?
- M" Y7 y5 y* W7 i! t9 u9 G8 d' y* K5 Q8 ~) z0 o, X4 N
- R8 N0 k& E/ l( w, p% N" s) c
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
* N6 }1 e% n7 K# x# I3 P% ^2 @
7 Z( ^( A3 Z! q" E g不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困2 m* d1 b( S: I% ]
$ \( g4 z3 `# c |
